Hallo miteinander,

heute ist mir ein Prospekt ins Haus geflattert, in dem eine Fuji
Finepix Real 3D W1 beworben wird.

Schon früher habe ich im Internet ein paar 3D-Bilder gesehen (in
Primitivst-Technik, zweifarbige Brille) und muss sagen, dass ich
3D-Fotografie faszinierend finde. Ich wundere mich darüber, dass hier
in der Gruppe nicht öfter darüber diskutiert wird.

Hat jemand Erfahrung mit der o.g. Kamera? Kann man deren Bilder
mithilfe einer Shutter-Brille oder sonstwie auch auf einem normalen
PC-Bildschirm anschauen?

Gruß
Wolfgang

Wolfgang Backes schrieb:

> heute ist mir ein Prospekt ins Haus geflattert, in dem eine Fuji
> Finepix Real 3D W1 beworben wird.
>
> Schon früher habe ich im Internet ein paar 3D-Bilder gesehen (in
> Primitivst-Technik, zweifarbige Brille) und muss sagen, dass ich
> 3D-Fotografie faszinierend finde. Ich wundere mich darüber, dass hier
> in der Gruppe nicht öfter darüber diskutiert wird.
>
> Hat jemand Erfahrung mit der o.g. Kamera? Kann man deren Bilder
> mithilfe einer Shutter-Brille oder sonstwie auch auf einem normalen
> PC-Bildschirm anschauen?

In der Tat kommt das Thema leider zu kurz, auch mich hatte Werbung
für diese Kamera und einen entsprechenden Bilderrahmen gerade erst
dran erinnert.

Mein Vater erinnerte mich an das Thema auch, als er zwei mal
irritiert nachfragte, ob das eine Art 3D-Stereo-Vorsatz sei.
Tatsächlichhandelte es sich nur um eine auf meine Olympus
Camedia montierte quadratische Geli mit Snap-in-Deckel,

Schon zu analoger Zeit hatte ich mir für meine zwei F801s mal ein
zweites 50mm Objektiv gekauft und einen Y-Kabelauslöser gebastelt,
um mal Stereofotografie zu betreiben. Entsprechende Diabrillen
hatte ich auch schon im Versand gesehen, aber dabei blieb es leider.

Da blieb die Frage offen, ob es noch funktionieren würde, wenn
die Objektive weiter als nur im Augenabstand entfernt seien, aber
seitlich zu versetzen fiel aus, da mir bewegte Motive vorschwebten.

Um die beiden Kameras entsprechend justieren zu können wollte ich
dann die Zeit abwarten, bis ich dSLR verwende. Nun habe ich zwar
zwei dSLR, allerdings verschiedene Modelle mit unterschiedlichen
Formaten, weshalb das Thema noch auf Eis liegt.

Für alles andere hätte ich jetzt einen Kreuzschlitten, der auch für
Panorama (Nodalpoint-Adapter) und Makro geeignet wäre. Mit dem
könnte man die Kamera schön seitlich verschieben.

Identische Kameras habe ich leider nur Canon 590IS, die leider
keinen Fernauslöser haben, um Synchron abgeschossen zu werden,
sonst wären die für ein paar kleine Experimente sehr nett, zumal
sie komplett manuell einzustellen wären.

Mir schweben bewegte Motive zum Beispiel aus dem Sport vor,
die in 3D einfach total irre wirken.

Jürgen Gerkens

Wolfgang Backes schrieb:
> Schon früher habe ich im Internet ein paar 3D-Bilder
> gesehen (in Primitivst-Technik, zweifarbige Brille) und
> muss sagen, dass ich 3D-Fotografie faszinierend finde.
> Ich wundere mich darüber, dass hier in der Gruppe nicht
> öfter darüber diskutiert wird.
Hallo,

das Thema 3D Fotografie ist ja nun so alt wie die Fotografie selbst, und Du
hast recht, es ist sehr faszinierend. Schon zu analogen Zeiten brauchte man
für unbewegliche Motive nur einen Diafilm und 2 kleine Hama-Diabetrachter,
die man aneinanderklebt. Dann macht man 2 Fotos mit leicht versetzem
horizontalen Abstand.
In den 50ern gab es massenweise "echte" 3D Kameras und 3D Diaprojektoren,
die damals schon mit Polfiltern arbeiteten, genau wie noch heute in den
neuen digitalen 3D-Kinos. Heute mit digital ist das ganze Thema deutlich
einfacher geworden, man koppelt zwei normale Digis und löst diese simultan
aus, oder kauft eben so eine Fuji. Damit lassen sich problemlos auch
"Actionfotos" machen.

Das Hauptproblem (auch für die Akzeptanz) ist nach wie vor das Ansehen der
3D Fotos/Filme. Dafür braucht man nämlich (von den sauteuren Auto-3D
Displays mal abgesehen) nämlich Hilfsmittel wie Brillen, 3D Guckis, oder
eine spezielle Sehtechnik (Schieltechnik etc.) Ausserdem sehe ich das
Problem dass viele 3D Fotos eben nur für den Effekt gemacht werden, zur
Bildaussage aber wenig bis gar nichts beitragen, eher davon ablenken. Schau
Dir Doch die Galerien der 3D Seiten an ... laangweilig!

Nicht falsch verstehen: ich mag 3D sehr und bin ein Fan seit ich das erste
mal als Kind einen Haufen Viewmaster-Discs + Gerät
(http://www.cse.dmu.ac.uk/~mutedusr/img/viewmaster.jpg) geschenkt bekam,
aber ich habe schon zu oft den vermeindlichen "Durchbruch" der 3D Technik
erlebt, um sagen zu können, dass 3D in der aktuellen Form wohl wieder als
Modeerscheinung anzusehen sein dürfte, auch wenn die Qualität der Projektion
nur langsam ein erträgliches Level erreicht.

Was nicht heisst das selbst 3D Fotos machen keinen Spaß macht Ich bin mal
gespannt auf die Fuji.

Gruß,
Markus

Markus Fuenfrocken <markus*fuenfrocken.de> wrote:
> Das Hauptproblem (auch für die Akzeptanz) ist nach wie vor das Ansehen der
> 3D Fotos/Filme. Dafür braucht man nämlich (von den sauteuren Auto-3D
> Displays mal abgesehen) nämlich Hilfsmittel wie Brillen, 3D Guckis, oder
> eine spezielle Sehtechnik (Schieltechnik etc.)

Das bis jetzt interessanteste diesbezüglich hab ich neulich bei
der Thomas Ruff-Ausstellung in Wien gesehen: Eine total einfache
Konstruktion aus einem Holzkasten mit zwei Spiegeln im 45°-Winkel,
in die man in ein paar cm Abstand reingeschaut hat. Die Konstruktion
ist IMHO einfach genug, daß man sie aus Baumarkt-Materialien nachbauen
könnte, und der 3D-Effekt war sehr überzeugend und angenehm, ohne durch
zwei Okulare schauen zu müssen. Ich weiß aber nicht, wie diese Dinger
von der Fachterminologie her heißen. Ich nehm ja nicht an, daß Ruff
die erfunden hat.

Für hunderte Fotos wär das natürlich nichts, aber ich denke
3D-Fotos werden sowieso Ausnahmeerscheinungen bleiben. Wieso
sollte man nicht ein Hochzeitsfoto in 3D in so einen Kasten
montieren

/ralph
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/

Markus Fuenfrocken wrote:

> Ausserdem sehe ich das
> Problem dass viele 3D Fotos eben nur für den Effekt gemacht werden, zur
> Bildaussage aber wenig bis gar nichts beitragen, eher davon ablenken. Schau
> Dir Doch die Galerien der 3D Seiten an ... laangweilig!

Ich finde das bei Filmen teilweise noch schlimmer. Neulich sah ich den
Trailer zum neuen Ice-Age Trickfilm (der ist in 3D). Man sah schon an
den vielen extremen Kamerafahrten, dass es offenbar vor allem darauf
ankam, die Zuschauer 3D-mäßig in die Sitze zu drücken.

Frank

--
Jetzt neu: Zonenblog - Das Weblog zur Kemperzone: http://www.zonenblog.de

Am 02.11.2009 22:22 schrieb Wolfgang Backes das hier:

> heute ist mir ein Prospekt ins Haus geflattert, in dem eine Fuji
> Finepix Real 3D W1 beworben wird.

Das heißt also, das sie jetzt wirklich mal erhältlich sein soll? Toll.
Die Ankündigung zu der Kamera ging ja schon vor Monaten raus.

> Hat jemand Erfahrung mit der o.g. Kamera? Kann man deren Bilder
> mithilfe einer Shutter-Brille oder sonstwie auch auf einem normalen
> PC-Bildschirm anschauen?

Es gibt gleich passend dazu einen 3D-Bilderrahmen. Für den brauchst du
keine Brille, musst aber sicher, wie bei den 3D-Monitoren, einen
passenden Betrachtungsabstand einhalten.

In einer der letzen c'ts war ein Test von verschiedenen
3D-Monitorsystemen für den PC. Und so teuer sind sie auch nicht mehr,
nur je nach System unterschiedliche Einschränkungen.

Gruß Alex
--
Ein Kompliment ist die liebenswürdige Übertreibung einer erfreulichen
Wahrheit.
http://klussis.net http://www.seamonkey.at

Am 03.11.2009 09:04 schrieb Markus Fuenfrocken das hier:

> Das Hauptproblem (auch für die Akzeptanz) ist nach wie vor das Ansehen der
> 3D Fotos/Filme. Dafür braucht man nämlich (von den sauteuren Auto-3D
> Displays mal abgesehen) nämlich Hilfsmittel wie Brillen, 3D Guckis, oder
> eine spezielle Sehtechnik (Schieltechnik etc.)

So schlimm ist das am PC nicht mehr. Die passenden Displays und Shutter
bzw. Polarisationsbrillen gibt es auch schon in Regionen für den
Heimgebrauch.

Gruß Alex
--
Ein Kompliment ist die liebenswürdige Übertreibung einer erfreulichen
Wahrheit.
http://klussis.net http://www.seamonkey.at

Alexander Kluss schrieb:
> So schlimm ist das am PC nicht mehr. Die passenden
> Displays und Shutter bzw. Polarisationsbrillen gibt es
> auch schon in Regionen für den Heimgebrauch.
Mir geht es gar nicht um den monetären Aufwand (den habe ich damals z.B. am
PC für die Elsa 3D-Revelator Shutterbrille auch nicht gescheut, und das
waren WIMRE fast 200 DM), sondern um den Aufwand, das entsprechende Zeugs
extra für 3D rauszukramen, anzuschließen, ggf. zu konfigurieren, ggf.
Treiber zu installieren, Aufsetzen, Feintunen, für das normale 2D wieder
abzubauen, zu verstauen etc... es ist eben mit Aufwand/techn. Hürden
verbunden, nicht einfach: hinsetzen und los geht´s.

Gruß,
Markus

Hallo miteinander,

vielen Dank für eure Meinungen und Hinweise.

Nach dem Studium der von Alexander erwähnten c't habe ich beschlossen,
das Thema vorerst ad acta zu legen -- so reizvoll es auch ist.

Das Problem ist wohl weniger die Aufnahme* als die Wiedergabe:

Eine Anaglyphenbrille kommt im 21. Jahrhundert wohl nicht mehr
ernsthaft in Betracht.

Ein großer autostereoskopischer Bildschirm nur für diesen speziellen
Einsatzzweck ist mir viel zu teuer.

Der winzige 8"-Bilderrahmen von Fuji ist mir zu klein und auch zu
teuer.

Für eine Shutter-Brille müsste ich einen neuen (120-Hz-) Bildschirm
anschaffen. Zu teuer. Noch dazu flimmert das Ganze mit 60 Hz, das tue
ich mir nicht mehr an, damit musste ich lange genug leben.

Schade, es soll wohl nicht sein.

Gruß
Wolfgang

*Habe mal auf die Schnelle ein paar Stereo-Aufnahmen mit meiner DSRL
aus der freien Hand heraus gemacht und mit Stereo Photo Maker zu
Anaglyphen verarbeitet. Ging einwandfrei.

Wolfgang Backes wrote:

> Das Problem ist wohl weniger die Aufnahme* als die Wiedergabe:

> Eine Anaglyphenbrille kommt im 21. Jahrhundert wohl nicht mehr
> ernsthaft in Betracht.

Je nachdem was Du für einen Aufwand betreiben willst, kämen folgende
Lösungen für das Betrachten infrage:

1. Von den Bildern Dias ziehen (überschaubar im Preis)
2. zwei Guckis besorgen und dann jeweils zwei Bilder gleichzeitig
angucken (kostet so gut wie nix)
3. Die großdeutsche Lösung: Zwei Projektoren kaufen, vor jedes
Projektionsobjektiv einen Polfilter setzen (90 Grad Winkel zueinander),
Brille mit Polfiltern aufsetzen.

Bei Analogdias funktioniert das ganz phantastisch. Bei Beamern müsste
man klären, inwieweit da der Polfilter vor dem Objektiv sich mit
irgendwas im LCD beißt. Vielleicht müsste man DLP-projektoren nehmen.

Ach ja: und zwei Computer natürlich;-)

Frank

--
Jetzt neu: Zonenblog - Das Weblog zur Kemperzone: http://www.zonenblog.de