Moin,

wenn man ein alternate stylesheet auswählt, ist es irgendwie uncool,
das auf jeder Seite neu zu machen. Ich stelle nun gerade fest, dass
FF (3.0.13) beim Aufruf neuer Seiten auf den Standardwert
zurückspringt, konqueror aber nicht. Wie ist denn das gedacht, oder
lässt sich der Standard darüber nicht aus? Ist das FF-Verhalten als
Bug zu sehen (vielleicht bei 3.5 behoben?), oder mache ich irgendwas
falsch?


CU

Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/

Hi,

On 07.11.2009 00:55, Hauke Laging wrote:

> wenn man ein alternate stylesheet auswählt, ist es irgendwie uncool,
> das auf jeder Seite neu zu machen.

Was *einer* der Gründe sein dürfte, warum die Dinger nach erster
Begeisterung wieder ziemlich von der Bildfläche verschwunden ist. In der
Praxis ist ein Styleswitcher leider nur dann sinnvoll, wenn er mit einer
Cookie/Scripting-Lösung permanent und seitenübergreifend gemacht wird.
Weil Cookies aber durch Tracking/werbung u.ä. Übel in argen Verruf
gekommen sind, ist auch das nur von begrentzem Nutzen.

> Ich stelle nun gerade fest, dass
> FF (3.0.13) beim Aufruf neuer Seiten auf den Standardwert
> zurückspringt, konqueror aber nicht. Wie ist denn das gedacht, oder
> lässt sich der Standard darüber nicht aus?

das Konqueror-Verhalten (danke für den Hinweis darauf) scheint clever,
man könnte sich aber darüber streiten, ob es vom HTML4/XHTML1 gedeckt
ist (Im HTML5-Draft habe ich auf die Schnelle nichts gefunden.

Geregelt ist das Ganze hier:
"14.3.1 Preferred and alternate style sheets"
<http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/styles.html#h-14.3.1>

Und das bezieht sich nunmal (leider) ausschließlich auf das einzelne
Dokument in dem das Standard und die alternativen Stylesheets hart
verdrahtet sind. Streng genommen setzt sich Konqueror ja darüber hinweg,
wenn er auf Folgeseiten diese Angaben überschreibt. Aber clever ist es
trotzdem. Schade, dass Browserhersteller, das nicht übergreifend schon
vor Jahren gemacht haben.

> Ist das FF-Verhalten als
> Bug zu sehen (vielleicht bei 3.5 behoben?), oder mache ich irgendwas
> falsch?

Ich wüsste nicht, dass neuere Geckos, da Änderungen vorgesehen haben.
Wie gesagt, eigentlich ist das FF-Verhalten eher standardkonform, als
das Konquerorsche.
Wenn du einen Styleswitcher für deine Seiten implementieren willst - mit
den oben angedeuteten Problemen, ist das hier vielleicht ein ganz guter
Einstieg:
Cascading Style Sheets { Artikel : Einfacher Style-Sheet-Wechsler }
<http://www.thestyleworks.de/tut-art/style_switcher_1.shtml>

Gruß
Susanne

On Sat, 07 Nov 2009 09:51:04 Susanne Jäger wrote:
> das Konqueror-Verhalten (danke für den Hinweis darauf) scheint clever,
> man könnte sich aber darüber streiten, ob es vom HTML4/XHTML1 gedeckt ist
> (Im HTML5-Draft habe ich auf die Schnelle nichts gefunden.

> Geregelt ist das Ganze hier:
> "14.3.1 Preferred and alternate style sheets"
> <http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/styles.html#h-14.3.1>

> Streng genommen setzt sich Konqueror ja darüber hinweg, wenn er auf
> Folgeseiten diese Angaben überschreibt.

Muss man das denn wirklich so auslegen?

| User agents should apply the author's preferred style sheet unless the user
| has selected a different alternate.

Das ist soweit klar und nachvollziehbar. Wer aber sagt, dass die Auswahl
des Users fuer jede Seite neu erfolgen MUSS? Wenn ein Browser in seinem
Manual vermerkt, dass die Auswahl eines alternativen Stylesheets auf
<http://www.domain.example/pfad/file> fuer alle URLs unter
www.domain.example gilt, dann ist das so, und dann habe ich als User fuer
alle folgenden Seiten eben meine Auswahl getroffen (bis ich sie wieder
aendere, bis eine Seite einer anderen Domain aufgerufen wird, ober bis das
gewaehlte Stylesheet aus irgendeinem Grund von einer Unterseite nicht
angeboten wird).

> Aber clever ist es trotzdem. Schade, dass Browserhersteller, das nicht
> übergreifend schon vor Jahren gemacht haben.

In der Tat, ja.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so superb. Wohlfühlen mit Spaß!
(Sloganizer)

Stefan Froehlich wrote:
> Wer aber sagt, dass die Auswahl
> des Users fuer jede Seite neu erfolgen MUSS? Wenn ein Browser in seinem
> Manual vermerkt, dass die Auswahl eines alternativen Stylesheets auf
> <http://www.domain.example/pfad/file> fuer alle URLs unter
> www.domain.example gilt, dann ist das so, und dann habe ich als User fuer
> alle folgenden Seiten eben meine Auswahl getroffen (bis ich sie wieder
> aendere, bis eine Seite einer anderen Domain aufgerufen wird, ober bis das
> gewaehlte Stylesheet aus irgendeinem Grund von einer Unterseite nicht
> angeboten wird).

Das erscheint durchaus erst mal wünschenswert, ist aber leider in der Praxis
nicht so einfach, da ja unter http://www.domain.example durchaus verschiedene
Web-Seiten mit komplett unabhängigen Stylesheets liegen können. Der Benutzer
kann nicht wissen, auf was er die alternative Darstellung beschränken muss, um
zum gewünschten Ergebnis zu gelangen: nur Domain oder inkl. Pfad, aber welcher
Pfad, etc.? Daher ist es auch schwierig, im Standard so ein Verhalten klar
festzulegen. Man könnte jetzt argumentieren, dass dies das selbe Problem ist
wie beim Einstellen des Verhaltens von noscript. Aber das ist für normale
Benutzer auch wirklich nicht trivial.

Ciao, Michael.

On 07.11.2009 14:54, Stefan Froehlich wrote:
> On Sat, 07 Nov 2009 09:51:04 Susanne Jäger wrote:

>> Streng genommen setzt sich Konqueror ja darüber hinweg, wenn er auf
>> Folgeseiten diese Angaben überschreibt.
>
> Muss man das denn wirklich so auslegen?

Müssen ganz sicher nicht

>> Aber clever ist es trotzdem. Schade, dass Browserhersteller, das nicht
>> übergreifend schon vor Jahren gemacht haben.

Ich hab' nochmal ein bisschen gesucht. Es gibt zwei einschlägige
Bugs/RFEs für die Geckos, einer davon uralt:

Bug 216537 – Persist alternate stylesheet selection using content prefs
<https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=216537>

Bug 83663 – back-end implementation to store Alternate style sheet
settings [AltSS]
<https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=83663>

und wohl auch eine aktuelle FF-Extension StyleSheet Chooser Plus
<https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/3032>

Ändert aber leider alles nix daran, dass es für AutorInnen trotz allem
erforderlich scheint mehr oder weniger komplizierte Scriptlösungen
einzubauen. :-(

Gruß
Susanne

On Sat, 07 Nov 2009 17:35:03 Michael Ströder wrote:
> Das erscheint durchaus erst mal wünschenswert, ist aber leider in der
> Praxis nicht so einfach, da ja unter http://www.domain.example durchaus
> verschiedene Web-Seiten mit komplett unabhängigen Stylesheets liegen
> können.

Ja, klar.

> Der Benutzer kann nicht wissen, auf was er die alternative Darstellung
> beschränken muss, um zum gewünschten Ergebnis zu gelangen: nur Domain
> oder inkl. Pfad, aber welcher Pfad, etc.?

Das geht alles nur rein heuristisch - und ohne zusaetzliche, serverseitige
Angaben (irgendeine Art von Scope), die nicht vorgesehen sind, laesst sich
daran auch erst einmal nichts aendern.

Aber die Heuristik "1 Domain - 1 Stylesheet" finde ich gar nicht so
verkehrt. Gibt es fuer den gleichen DNS-Eintrag zwar moeglicherweise auch
noch URIs, die NICHT in das selbe Schema fallen, so ist es dennoch hoechst
unwahrscheinlich, dass dort ein alternativ-CSS zwar den gleichen Namen,
aber eine andere Bedeutung hat.

Soll heissen: wenn ich das Stylesheet "BigFonts" auswaehle, dann wird es
sicherlich sinnvoll sein, dieses zu verwenden, solange ueberhaupt ein
Stylesheet mit dem Title "BigFont" existiert. Sobald es dieses nicht mehr
gibt, muss man dann ja ohnehin wieder auf den Default zurueckschalten.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Machen im Meer des Glücks - Stefan, so irritiert wie die Berge!
(Sloganizer)

Michael Ströder schrieb am Samstag 07 November 2009 17:35:

> Das erscheint durchaus erst mal wünschenswert, ist aber leider in
> der Praxis nicht so einfach, da ja unter http://www.domain.example
> durchaus verschiedene Web-Seiten mit komplett unabhängigen
> Stylesheets liegen können.

Die obendrein noch miteinander verlinkt sind UND mit Standard- und
Alternativ-CSS auf dieselben URIs zeigen, aber damit
Unterschiedliches meinen? :-) Sorry, DAS ist dann Pech.

CSS zeichnet sich ja nun gerade dadurch aus, dass man dieselben
Dateien für viele Seiten nimmt, und solange eine neu aufgerufene
Seite auf dieselben CSS-URIs zeigt, ist es müßig, "hätte"
und "könnte" anzuführen.

Bei relativen URIs (./dummgeloest.css) mag das anders aussehen, weil
dann zwar die textliche URI-Angabe einheitlich ist, nicht aber die
referenzierte Datei. Aber das ist dann das Problem des Webmasters.
Wenn er möchte, dass die Auswahl beibehalten wird, muss er nur dafür
sorgen, dass alle Seiten dieselben CSS-URIs haben.


Ich kam übrigens darauf, weil ich mich frage (die Antwort liefert
nächste Woche entsprechende Messtechnik :-) ), ob man den
Stromverbrauch von Displays/Monitoren relevant reduzieren kann, wenn
sie nicht mehr die Umgebung erleuchten müssen. Siehe

http://www.hauke-laging.de/

in den beiden CSS-Varianten. Natürlich benutzt man nicht nur einen
Browser, aber entscheidend ist normalerweise der Kontrast. Alles
andere ist Geschmackssache. In der Konsole habe ich seit jeher grüne
Schrift auf schwarzem Grund. Und wenn ein mobiles Gerät 10% länger
läuft, wenn man die Farbauswahl auf stromsparend umstellt, dann ist
das für den einen oder anderen vielleicht durchaus interessant. Wenn
das alle machen, ist das gleich wieder ein ganzes AKW, das
überflüssig wird...


CU

Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/

Hauke Laging schrieb:

> Ich kam übrigens darauf, weil ich mich frage (die Antwort liefert
> nächste Woche entsprechende Messtechnik :-) ), ob man den
> Stromverbrauch von Displays/Monitoren relevant reduzieren kann, wenn
> sie nicht mehr die Umgebung erleuchten müssen. Siehe

Du kannst davon ausgehen, daß nur bei aktiv leuchtenden Displays, also
Plasma, OLED und desgleichen, hier nennenswerte Stromeinsparungen zu
erwarten sind. Bei Röhrenmonitoren wird es kaum relevant sein (hier
dominiert die Ablenkung des Elektronenstrahls), und LCDs kümmert es
gleich gar nicht, was sie gerade anzeigen, solange es sich nicht gerade
um so ein meumodisches Exemplar mit dynamischem Kontrast und ähnlichen
Spielereien handelt.

Mobilgeräte setzen derzeit noch zumeist auf gewöhnliche
hintergrundbeleuchtete LCDs, Vollfarb-OLEDs sind aber durchaus auf dem
Vormarsch (ihre monochromen Kollegen sind ohnehin schon recht
verbreitet).

Stephan
--
Home: http://stephan.win31.de/

Man kann auch aus nichts etwas machen - und wenn es nur ein Problem
ist.

Hauke Laging schrieb:

> Ich kam übrigens darauf, weil ich mich frage (die Antwort liefert
> nächste Woche entsprechende Messtechnik :-) ), ob man den
> Stromverbrauch von Displays/Monitoren relevant reduzieren kann, wenn
> sie nicht mehr die Umgebung erleuchten müssen. Siehe
>
> http://www.hauke-laging.de/
>
> in den beiden CSS-Varianten. Natürlich benutzt man nicht nur einen
> Browser, aber entscheidend ist normalerweise der Kontrast. Alles
> andere ist Geschmackssache. In der Konsole habe ich seit jeher grüne
> Schrift auf schwarzem Grund. Und wenn ein mobiles Gerät 10% länger
> läuft, wenn man die Farbauswahl auf stromsparend umstellt, dann ist
> das für den einen oder anderen vielleicht durchaus interessant. Wenn
> das alle machen, ist das gleich wieder ein ganzes AKW, das
> überflüssig wird...

Das, was bei Flachbildschirmen in den meisten mobilen Geräten Strom
braucht, ist die Hintergrundbeleuchtung - und die läuft auch dann mit
gleicher Energie, wenn ein dunkeler Hintergrund dargestellt wird.

Einzig bei Röhrenmonitoren und OLEDs kann man vielleicht etwas Energie
sparen und evtl. bei Displays mit LED-Beleuchtung, die partiell in
dunklen Bereichen die Helligkeit reduzieren - aber der Effekt dürfte
selbst da kaum in Regionen von 10% liegen - eher weniger.



--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de