Moin,

aus
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504226,00.html


---Anfang Zitat---

Die in Deutschland agierende Zelle versuchte, sich gegen Überwachung
abzuschirmen. Doch sie ging manchmal fahrlässig vor und wandte unter
anderem einen alten Trick an, den schon der einstige Qaida-Chefplaner
Khaled Scheich Mohammed vor dem 11. September 2001 benutzt hatte:
E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.

---Ende Zitat---

Was meinen die da? Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner? Was soll das
bringen, geht ja auch "durch die Leitung"!

Leicht verwirrt...

Ralph.

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.
>
> ---Ende Zitat---

>
> Was meinen die da?

Das was sie schreiben!

> Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner?

Wozu Imap?

> Was soll das
> bringen, geht ja auch "durch die Leitung"!

Nimm als Beispiel einen beliebigen GMX- oder WEB.DE-Account. Schreibe
Online was in den Entwurfsordner, gib jemand anders deine
Zugangsdaten. Und schon kann der lesen oder weiterschreiben.

Ohne eine einzige EMail zu verschicken. Nur Onlinetipperei bzw.
Webseitenabruf. Lässt sich natürlich auch verfolgen. Aber doch nicht
so einfach wie EMails abzufangen.

> Leicht verwirrt...

Jetzt immer noch?


Gruss Wolfgang

--
Achtung Spamfilter: Bei Mailantwort muss das Subjekt
das Wort NGANTWORT enthalten.

Wolfgang Gerber <spamwirdnichtgelesen*gmx.de>:
> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>
>> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
>> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.
>>
>> ---Ende Zitat---
>
>>
>> Was meinen die da?
>
> Das was sie schreiben!
>
>> Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner?
>
> Wozu Imap?

IMAP, WebDAV, Pop3, Outlook-Protokoll, egal.

>> Was soll das
>> bringen, geht ja auch "durch die Leitung"!
>
> Nimm als Beispiel einen beliebigen GMX- oder WEB.DE-Account. Schreibe
> Online was in den Entwurfsordner, gib jemand anders deine
> Zugangsdaten. Und schon kann der lesen oder weiterschreiben.
>
> Ohne eine einzige EMail zu verschicken. Nur Onlinetipperei bzw.
> Webseitenabruf. Lässt sich natürlich auch verfolgen. Aber doch nicht
> so einfach wie EMails abzufangen.
>
>> Leicht verwirrt...
>
> Jetzt immer noch?

Das fehlende Stichwort lautet IMO "Abhoerschnittstelle", und die ist
bei E-Mail ueblicherweise dort angebracht, wo die Mail verschickt
wird. Solange also keine Mail verschickt wird, wird zumindest diese
eine Abhoerschnittstelle von der Kommunikation ausgenommen.

Es gibt aber auch andere Schnittstellen, von daher bringt das in der
Praxis nichts.

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

Juergen P. Meier wrote:
> Wolfgang Gerber <spamwirdnichtgelesen*gmx.de>:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>>> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
>>> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.

*gröhl* Nicht, dass es neu wäre, dass man trivial EMailüberwachung
unterlaufen kann, denn schließlich gibt es genug Alternativen.

Aber die Banalität, mit der das hinzukriegen ist, bzw. mit der es
versucht wird, ist erschreckend und symptomatisch für die allseitige
Naivität.

>>> Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner?
>> Wozu Imap?
> IMAP, WebDAV, Pop3, Outlook-Protokoll, egal.

Lächerlicher: http.

>> Nimm als Beispiel einen beliebigen GMX- oder WEB.DE-Account. Schreibe
>> Online was in den Entwurfsordner, gib jemand anders deine
>> Zugangsdaten. Und schon kann der lesen oder weiterschreiben.
> Das fehlende Stichwort lautet IMO "Abhoerschnittstelle", und die ist
> bei E-Mail ueblicherweise dort angebracht, wo die Mail verschickt
> wird. Solange also keine Mail verschickt wird, wird zumindest diese
> eine Abhoerschnittstelle von der Kommunikation ausgenommen.
> Es gibt aber auch andere Schnittstellen, von daher bringt das in der
> Praxis nichts.

Welche Schnittstelle hilft denn, wenn man mit SSL auf einen
angemieteten, (ggf. im geeigneten Ausland stehenden) Webserver
zugreift, der die Kommunikation (wie auch immer) relayt?

Ggf. nocht End2End-verschlüsselt?

Die einzigen Schnittstellen, die da wirken, sind auf den Endsystemen.

Insofern kann ich das Gefasel von der Onlinedurchsuchung verstehen. Aber
man möge bitte aufhören, da etwas von softwareseitigen Maßnahmen zu
erzählen.

Wenn es um die immer wieder zitierten 5-10 Maßnahmen/Jahr geht, ist
Software ineffizient. Die macht nur bei Masseneinsatz Sinn.

Wenn ich dagegen annehme, daß ich ganz wenig Maßnahmen/Jahr habe, die
sich gegen sehr vorsichtige "Gegner" wenden, ist Softwäre Blödsinn.

Das Geld wäre weit besser in ein bisschen Hardware investiert:
Keylogger, VGA-Sender, Kleinbus, Aufzeichnungsgeräte.

Das funktioniert auch gegen SW-technisch vorsichtige Gegner.
Dagegen kommt man nur noch mit Hardware an, die irgendwie "tamperproof"
ist.

Aber man erfindet ja lieber "schnelle beweissichere
Festplattenkopierer", weil wegen die ja Read-Only und ... *hust*
http://www.heise.de/newsticker/meldung/95557


CU, ANdy

Andreas Beck <becka-news-nospam-2006-09*acs.uni-duesseldorf.de> wrote:
> *gröhl* Nicht, dass es neu wäre, dass man trivial EMailüberwachung
> unterlaufen kann, denn schließlich gibt es genug Alternativen.

Man könnte Google Docs for Terrorists nutzen :)

Gruss
Bernd

Bernd Eckenfels schrieb:
> Andreas Beck <becka-news-nospam-2006-09*acs.uni-duesseldorf.de> wrote:
>> *gröhl* Nicht, dass es neu wäre, dass man trivial EMailüberwachung
>> unterlaufen kann, denn schließlich gibt es genug Alternativen.
>
> Man könnte Google Docs for Terrorists nutzen :)

Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so oder?),
wird dann der google Chef verhaftet?

Nico

Wolfgang Gerber <spamwirdnichtgelesen*gmx.de> wrote:

>Jetzt immer noch?

*klonk* Das war der Groschen :-) Dennoch, es geht immer noch über die
Leitung, also sehe ich da auch nicht so sehr den
Sicherheitsgewinn...wenn erst mal jemand dazwischenhängt, hilft nur
pgp und Ähnliches.

Nico Schumacher <news*nico-schumacher.de> wrote:
> Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so oder?),

nein, aber diese Gerüchte halten sich sehr hartneckig :)

Gruss
Bernd

Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:
> *klonk* Das war der Groschen :-) Dennoch, es geht immer noch über die
> Leitung, also sehe ich da auch nicht so sehr den
> Sicherheitsgewinn...wenn erst mal jemand dazwischenhängt, hilft nur
> pgp und Ähnliches.

Vor allem liegt es im Klartext auf dem Server...

Gruss
Bernd

to Andreas Beck <becka-news-nospam-2006-09*acs.uni-duesseldorf.de>:
> Juergen P. Meier wrote:

>> Das fehlende Stichwort lautet IMO "Abhoerschnittstelle", und die ist
>> bei E-Mail ueblicherweise dort angebracht, wo die Mail verschickt
>> wird. Solange also keine Mail verschickt wird, wird zumindest diese
>> eine Abhoerschnittstelle von der Kommunikation ausgenommen.
>> Es gibt aber auch andere Schnittstellen, von daher bringt das in der
>> Praxis nichts.
>
> Welche Schnittstelle hilft denn, wenn man mit SSL auf einen
> angemieteten, (ggf. im geeigneten Ausland stehenden) Webserver
> zugreift, der die Kommunikation (wie auch immer) relayt?

Diejenige auf dem Webserver (im ausland, dann ist es halt nicht die
deiner sondern der auslaendischen Behoerde ;)

Oder die Schnittstelle beim Empfangenden Mailserver, also noch vor
deinem Web-Mailerfrontend, sowie die beim sendenen wenn du per
Web-GUIeine verschickst.

> Ggf. nocht End2End-verschlüsselt?

Dann "hilft" nur noch die Abhoerschnittstelle auf deinem Rechner oder
dem deines Kommunikationspartners.

> Die einzigen Schnittstellen, die da wirken, sind auf den Endsystemen.

Ja, z.B. wenn einer der beiden Rechner mit einem Trojanischen Pferd
infiziert ist.

> Insofern kann ich das Gefasel von der Onlinedurchsuchung verstehen. Aber
> man möge bitte aufhören, da etwas von softwareseitigen Maßnahmen zu
> erzählen.

Ein gar nicht kleiner Teil aller Wintendo-DAU-Heim-PCs sind bereits
von diversen Trojanischen Pferden, Hintertueren und Botnetzombies
infiziert. Da tun sich auch unsere Strafverfolger nicht wirklich
schwer, ihre Fernadministrationswerkzeuge zu installieren. Wirklich
nicht.
Beleuschen koennen sie damit nur die Breite Masse und ein paar Dumme
Verbrecher, die es nicht besser wissen. Schlaue Verbrecher finden sie
damit nicht.

> Wenn es um die immer wieder zitierten 5-10 Maßnahmen/Jahr geht, ist
> Software ineffizient. Die macht nur bei Masseneinsatz Sinn.

Ach. Um genau letzteres geht es ja. Fuer Einzelfallmassnahmen haben
die Behoerden ja bereits heute alles, was sie brauchen: Befugnisse,
Personal und technische Kompetenz. Dem lieben Herrn Schaeuble geht es
aber ganicht darum, sondern um die systematische UEberwachung aller.

Mich wundert, dass die Ex-DDR-Buerger in unserem Lande so still sind,
und nicht laut aufschreien. Wenn das so weitergeht, haben wir hier in
10 Jahren aehnliche Verhaeltnisse wie vor 1989 im Osten.

> Wenn ich dagegen annehme, daß ich ganz wenig Maßnahmen/Jahr habe, die
> sich gegen sehr vorsichtige "Gegner" wenden, ist Softwäre Blödsinn.

Ach.

> Das Geld wäre weit besser in ein bisschen Hardware investiert:
> Keylogger, VGA-Sender, Kleinbus, Aufzeichnungsgeräte.

Oder Biometriesysteme.. Oh, da hab ich wohl ausversehen in ein
Wespennest gestochen, von wegen Wirtschaftliche Verstrickungen und
so... Wie Unfein von mir.

> Das funktioniert auch gegen SW-technisch vorsichtige Gegner.
> Dagegen kommt man nur noch mit Hardware an, die irgendwie "tamperproof"
> ist.

Nein. Das eine hat mit dem andere3n nicht wirklich was gemein.
"Tamperproof" ist naemlich Zweischneidig, und das will ein
Ueberwachungsstaat schon gleich ueberhaupt nicht. Wo kaeme der denn
hin, wenn er es seinen Opf^WBuergern ermoeglichen wuerde, selbst
Manipulationen feststellen zu koennen.

> Aber man erfindet ja lieber "schnelle beweissichere
> Festplattenkopierer", weil wegen die ja Read-Only und ... *hust*
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/95557

Wo viel Geld, da viel Dummheit.

--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

Hallo,

Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:
> aus
> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504226,00.html
>
> ---Anfang Zitat---
> Die in Deutschland agierende Zelle versuchte, sich gegen Überwachung
> abzuschirmen. Doch sie ging manchmal fahrlässig vor und wandte unter
> anderem einen alten Trick an, den schon der einstige Qaida-Chefplaner
> Khaled Scheich Mohammed vor dem 11. September 2001 benutzt hatte:
> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.
> ---Ende Zitat---

Was fuer ein hahnebuechener Unfug war denn diese Idee zur "Absicherung
des Mailverkehrs"? Wenn die mutmasslichen Terroristen nicht mehr leisten
koennen, um ihre Kommunikation zu verschleiern, sind sie vermutlich auch
bloed genug, am Stammtisch mit ihren Plaenen zu prahlen ...

> Was meinen die da? Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner? Was soll das
> bringen, geht ja auch "durch die Leitung"!

Ja, aber bei "prophylaktischem Abhoeren von SMTP" wuerde es nicht mit-
protokolliert ... Wenn jemand tatsaechlich nicht moechte, dass seine
Mails von unberechtigten gelesen werden, wird er sie verschluesselt
versenden, statt mit solch abstrusen Methoden zu hoffen, einer Ent-
deckung zu entgehen ...

> Leicht verwirrt...

Entweder sind die mutlasslichen Terroristen nur bescheuert oder die
Meldung ist hahnebuechener Unfug (so zumindest meine Meinung). Das
"oder" ist uebrigens kein exlusives "oder" ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen*usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...

Juergen Ilse schrieb:
> Hallo,
>
> Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:

>> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
>> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.

> Was fuer ein hahnebuechener Unfug war denn diese Idee zur "Absicherung
> des Mailverkehrs"? Wenn die mutmasslichen Terroristen nicht mehr leisten
> koennen, um ihre Kommunikation zu verschleiern, sind sie vermutlich auch
> bloed genug, am Stammtisch mit ihren Plaenen zu prahlen ...

Üblicherweise stellt man Stammtische in deutschen Bierkneipen auf. Das
schützt einen Moslem ziemlich sicher vor Gefahren durch Prahlerei.

> Entweder sind die mutlasslichen Terroristen nur bescheuert

Offensichtlich ist IT-Freak doch nicht nur eine andere Bezeichnung für
einen Terroristen.

SCNR & ciao Ralph

Ralph Lehmann wrote:
> Juergen Ilse schrieb:

>> Was fuer ein hahnebuechener Unfug war denn diese Idee zur "Absicherung
>> des Mailverkehrs"? Wenn die mutmasslichen Terroristen nicht mehr leisten
>> koennen, um ihre Kommunikation zu verschleiern, sind sie vermutlich auch
>> bloed genug, am Stammtisch mit ihren Plaenen zu prahlen ...
>
> Üblicherweise stellt man Stammtische in deutschen Bierkneipen auf. Das
> schützt einen Moslem ziemlich sicher vor Gefahren durch Prahlerei.

Das Neue an den kürzlich gefassten Personen soll doch sein, dass sie
z.T. gebürtige Deutsche und auch deutscher Abstammung sind. Daher würden
sie in der Kneipe eben nicht auffallen. Aber das ist hier vollkommen OT.


mfG Paul

Hallo,

Ralph Lehmann <info*dummenfang.info> wrote:
> Juergen Ilse schrieb:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:
>>> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
>>> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.
>> Was fuer ein hahnebuechener Unfug war denn diese Idee zur "Absicherung
>> des Mailverkehrs"? Wenn die mutmasslichen Terroristen nicht mehr leisten
>> koennen, um ihre Kommunikation zu verschleiern, sind sie vermutlich auch
>> bloed genug, am Stammtisch mit ihren Plaenen zu prahlen ...
> Üblicherweise stellt man Stammtische in deutschen Bierkneipen auf. Das
> schützt einen Moslem ziemlich sicher vor Gefahren durch Prahlerei.

Jetzt kam doch gerade (IIRC auf RTL) in irgend so einem Boulevard-
Magazin ein Bericht ueber einen "Ur-Bayern" (so richtig mit Lederhose,
Bart, Hut mit Gamsbart drauf, ...), der eine Kneipe hat und gern selbst
mal ein Bierchen trinkt, obwohl er vor mehr als 20 Jahren zum Islam
konvertiert ist ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen*usenet-verwaltung.de)
PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
Terroristen bezeichnen? Warum muss unbedingt immer noch "islamisch"
dazu gebastelt werden? Steht denn auch in jeder Zeitungsmeldung ueber
einen Bankraub etwas vom "christlichen Bankraeuber"? Es ist ja fast
so, als wolle man mit aller Gewalt einen moeglichst tiefen Hass zwischen
den verschiedenen Religionen und Kulturen heraufbeschwoeren ...
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.

wow, web2.0 for terrorists!

scnr
M

Juergen Ilse wrote:
> Es ist ja fast
> so, als wolle man mit aller Gewalt einen moeglichst tiefen Hass zwischen
> den verschiedenen Religionen und Kulturen heraufbeschwoeren ...

nicht nur fast, meiner meinung nach

lies mal irgendwelche schund zeitungen, da ist immer vom drogensüchtigen polen, dem nigerianischen drogendealer,
und der rumänische autoklaubande die rede.

und so kann man ganz langsam die volksmeinung bilden, bis dann plötzlich alle nigerianer drogendealer sind.

M

Bernd Eckenfels schrieb:
> Nico Schumacher <news*nico-schumacher.de> wrote:
>> Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so oder?),
>
> nein, aber diese Gerüchte halten sich sehr hartneckig :)

Ich habe weder die AGBs gelesen noch nutze ich dieses. Daher hatte ich
das nur mal so am Rande gehört und es passte so schön ;)

Nico

Bernd Eckenfels schrieb:

> Nico Schumacher <news*nico-schumacher.de> wrote:
>> Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so
>> oder?),
>
> nein, aber diese Gerüchte halten sich sehr hartneckig :)

Google schreibt zwar nicht, dass der User seine Urheberrechte abgibt,
doch laut der derzeitigen Fassung von Punkt 11.1 gibt der User im
Grundsatz seine Verwertungsrechte ab.

http://www.google.com/google-d-s/intl/de/terms.html

bye, Daniel

mak schrieb:
>
>und so kann man ganz langsam die volksmeinung bilden, bis dann plötzlich alle nigerianer drogendealer sind.

Das ist Unsinn. Die sind doch alle bei der Nigeria Connection.

Gruß
Thomas

--
"The opinions expressed herein are subject to change without notice."
Aus einer Studie der Gartner Group

Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:

> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
> Terroristen bezeichnen?

Richtig, das würde derzeit eigentlich ausreichen. Schließlich gab es
schon jahrelang keine nicht-islamischen Terroristen mehr...

SCNR

--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?

Mahlzeit!

Juergen Ilse schrieb:
> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
> Terroristen bezeichnen?

Könnte man. Den Konsumenten von $Medium scheint aber zu interessieren,
aus welcher Motivation heraus der Terrorist handelt.

> Warum muss unbedingt immer noch "islamisch"

Islamistisch. Kleiner Unterschied.

> dazu gebastelt werden? Steht denn auch in jeder Zeitungsmeldung ueber
> einen Bankraub etwas vom "christlichen Bankraeuber"?

Nein. Allerdings wird bei den Aktionen der ETA auch "separatistisch"
dazugeschrieben. In Nordirland (IRA & Co.) katholisch oder
protestantisch etc..

> Es ist ja fast
> so, als wolle man mit aller Gewalt einen moeglichst tiefen Hass zwischen
> den verschiedenen Religionen und Kulturen heraufbeschwoeren ...

Verschwörung, wohin man schaut!!11elf

HINT: Wir haben hier _freie_ Medien. Wenn man so etwas haben will,
_muss_ man ertragen, dass der eine oder andere Beitrag nicht so
ausfällt, wie man ihn selbst geschrieben hätte.

ciao Ralph

x-post und f'up2 dorthin, wo es zwar auch OT ist, aber trotzdem niemand
Anstoß nimmt ... ;-)

Daniel Pichl schrieb:

>Bernd Eckenfels schrieb:
>
>> Nico Schumacher <news*nico-schumacher.de> wrote:
>>> Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so
>>> oder?),
>>
>> nein, aber diese Gerüchte halten sich sehr hartneckig :)
>
>Google schreibt zwar nicht, dass der User seine Urheberrechte abgibt,

Das geht auch gar nicht.

>doch laut der derzeitigen Fassung von Punkt 11.1 gibt der User im
>Grundsatz seine Verwertungsrechte ab.
>
>http://www.google.com/google-d-s/intl/de/terms.html

Die dürften aber nur schwerlich wirksam einbezogen sein.

Gruß
Thomas

--
"The opinions expressed herein are subject to change without notice."
Aus einer Studie der Gartner Group

Hallo,

Marc Stibane <spamfalle2*arcor.de> wrote:
> Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:
>> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
>> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
>> Terroristen bezeichnen?
> Richtig, das würde derzeit eigentlich ausreichen. Schließlich gab es
> schon jahrelang keine nicht-islamischen Terroristen mehr...

Das wuerde ich so nicht unbedingt sagen. Manche sind der Ansicht,
dass einder der momentan gefaehrlichsten Terroristen weltwiet (auch
wenn er sich selbst nicht so bezeichnet) momentan in den USA auf dem
Praesidenten-Sessel sitzt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen*usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...

Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:
> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
> Terroristen bezeichnen?

Im Grunde gebe ich dir Recht, allerdings ist der Unterschied zum Bankräuber
der, dass die Verbreitung des Islamismus eben das Ziel der Terroristen ist.
So wie "kommunistische Terroristen" oder "Moslemische Fanatiker" oder
"Weisse KKK Anhaenger".

Gruss
Bernd

Marc Stibane <spamfalle2*arcor.de> wrote:
> Richtig, das würde derzeit eigentlich ausreichen. Schließlich gab es
> schon jahrelang keine nicht-islamischen Terroristen mehr...

*ROTFL*

Hallo, Juergen,

Du (ilse) meintest am 07.09.07:

>> Richtig, das würde derzeit eigentlich ausreichen. Schließlich gab es
>> schon jahrelang keine nicht-islamischen Terroristen mehr...

> Das wuerde ich so nicht unbedingt sagen. Manche sind der Ansicht,
> dass einder der momentan gefaehrlichsten Terroristen weltwiet (auch
> wenn er sich selbst nicht so bezeichnet) momentan in den USA auf dem
> Praesidenten-Sessel sitzt ...

Kann nicht sein - der ist kein Muslim.
Wo kann man sich für den nächsten Kreuzzug anmelden?

Ok - hier geht es eigentlich um Computer-Sicherheit.
Aber die wird durch Terroristen in einigen Regierungen bedroht. Dagegen
hilft Software leider nur begrenzt.
Wer propagiert noch gleich den Einsatz von Wahlcomputern? Nach Florida-
Vorbild vielleicht?

Viele Gruesse!
Helmut

Hallo, Bernd,

Du (ecki) meintest am 07.09.07:

>> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
>> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach
>> als Terroristen bezeichnen?

> Im Grunde gebe ich dir Recht, allerdings ist der Unterschied zum
> Bankräuber der, dass die Verbreitung des Islamismus eben das Ziel der
> Terroristen ist.

Nein - ihnen schwebt nicht "der Islamismus" vor, sondern eine mit
"Islam" verbrämte Diktatur.


Viele Gruesse!
Helmut

Bernd Eckenfels <ecki*lina.inka.de> wrote:

>Vor allem liegt es im Klartext auf dem Server...

Auf den haben die Behörden ja keinen direkten Zugriff, wenn er im
Ausland steht. Aber dafür haben sie ja die Zugangsdaten "über die
Leitung"...wobei eben bei Diensten mit login-log solche Zugriffe
auffallen können.

Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:

>Es ist ja fast
>so, als wolle man mit aller Gewalt einen moeglichst tiefen Hass zwischen
>den verschiedenen Religionen und Kulturen heraufbeschwoeren ...

Eher liegt das am Unwissen; Leute, die so 'rumtönen, waren wohl noch
nie in einem islamischen Land, hatten noch nie Kontakt zu Bevölkerung
dort.

Bernd Eckenfels <ecki*lina.inka.de> wrote:

>Im Grunde gebe ich dir Recht, allerdings ist der Unterschied zum Bankräuber
>der, dass die Verbreitung des Islamismus eben das Ziel der Terroristen ist.

Das ist falsch; die wollen islamisch angehauchten Fundamentalismus
etablieren bzw. propagieren.

Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:

> einder der momentan gefaehrlichsten Terroristen weltwiet

Der gehört nach Den Haag.

--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>*klonk* Das war der Groschen :-) Dennoch, es geht immer noch über die
>Leitung, also sehe ich da auch nicht so sehr den
>Sicherheitsgewinn...wenn erst mal jemand dazwischenhängt, hilft nur
>pgp und Ähnliches.

Die wichtigste Information ist ja zunächst doch immer noch, wer
überhaupt miteinander kommuniziert, sprich Mitglied des Vereins ist.
Und um dies zu verheimlichen nützt Verschlüsselung allein gar nichts.

TM

"Bernd Eckenfels" <ecki*lina.inka.de> schrieb:

> Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:
> > *klonk* Das war der Groschen :-) Dennoch, es geht immer noch über die
> > Leitung, also sehe ich da auch nicht so sehr den
> > Sicherheitsgewinn...wenn erst mal jemand dazwischenhängt, hilft nur
> > pgp und Ähnliches.
>
> Vor allem liegt es im Klartext auf dem Server...

Nicht zwingend. Ja, es gibt solche Implementierungen.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

to Thomas Hertel <Thomas.Hertel*gmx.net>:
> Daniel Pichl schrieb:
>
>>Bernd Eckenfels schrieb:
>>
>>> Nico Schumacher <news*nico-schumacher.de> wrote:
>>>> Da per AGB doch die Dokumente alle google gehören (war doch so
>>>> oder?),
>>>
>>> nein, aber diese Gerüchte halten sich sehr hartneckig :)
>>
>>Google schreibt zwar nicht, dass der User seine Urheberrechte abgibt,
>
> Das geht auch gar nicht.

Nur innerhalb von .de. Ausserhalb geht das sehr wohl.

>>doch laut der derzeitigen Fassung von Punkt 11.1 gibt der User im
>>Grundsatz seine Verwertungsrechte ab.
>>
>>http://www.google.com/google-d-s/intl/de/terms.html
>
> Die dürften aber nur schwerlich wirksam einbezogen sein.

Gerichtsstand ist nicht in .de.

Nomen Nescio <nobody*dizum.com> wrote:

>Die wichtigste Information ist ja zunächst doch immer noch, wer
>überhaupt miteinander kommuniziert, sprich Mitglied des Vereins ist.
>Und um dies zu verheimlichen nützt Verschlüsselung allein gar nichts.

Ja, klar, aber man kann auch viel verschleiern, gut gesicherte VPNs
irgendwohin (auf server in fernen Landen),
Anonymisierungsdienste...vermutlich sind die Jungs einfach nicht so
weit, sowas einzusetzen. Noch.

Ralph.

Thomas Hertel schrieb:

>>doch laut der derzeitigen Fassung von Punkt 11.1 gibt der User im
>>Grundsatz seine Verwertungsrechte ab.
>>
>>http://www.google.com/google-d-s/intl/de/terms.html
>
> Die dürften aber nur schwerlich wirksam einbezogen sein.

Jürgen sagte es schon - Gerichtsstand ist nicht hier in Deutschland. Zum
Anderen, wenn Fehler in den AGB sind, bist Du als Kunde erst mal dran,
dagegen zu klagen - besonders, wenn die Gegenpartei auf die Einhaltung
besteht. Von allein wird kein Richter tätig.

bye, Daniel

Daniel Pichl schrieb:

> Jürgen sagte es schon - Gerichtsstand ist nicht hier in Deutschland..

Wieso eigentlich nicht? Die Gerichtsstandsvereinbarung dürfte unwirksam
sein, da schon keine wirksame Einbeziehung der AGB vorliegt.
Das Angebot richtet sich - auch - an Kunden in Deutschland. Damit
dürften deutsche Gerichte sehr wohl zuständig sein

> Zum Anderen, wenn Fehler in den AGB sind, bist Du als Kunde erst mal
> dran, dagegen zu klagen - besonders, wenn die Gegenpartei auf die
> Einhaltung besteht. Von allein wird kein Richter tätig.

Das ist doch wohl normal

MfG
Rupert

Juergen P. Meier <nospam-2007*jors.net> wrote:
> Gerichtsstand ist nicht in .de.

.... was für deutsche Kunden auch nicht zulaesssig ist.

Gruss
Bernd

Bernd Eckenfels <ecki*lina.inka.de>:
> Juergen P. Meier <nospam-2007*jors.net> wrote:
>> Gerichtsstand ist nicht in .de.
>
> ... was für deutsche Kunden auch nicht zulaesssig ist.

Versuch doch mal Google Inc. in Mountain View deswegen einen Strick zu
drehen. Deren Rechtsabteilung lacht dich aus.

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>Nomen Nescio <nobody*dizum.com> wrote:
>
>>Die wichtigste Information ist ja zunächst doch immer noch, wer
>>überhaupt miteinander kommuniziert, sprich Mitglied des Vereins ist.
>>Und um dies zu verheimlichen nützt Verschlüsselung allein gar nichts.
>
>Ja, klar, aber man kann auch viel verschleiern, gut gesicherte VPNs
>irgendwohin (auf server in fernen Landen),

Hilft nicht wirklich weiter, da zumindest die Ziel-IP dabei weiterhin
offen liegt. Und wer will sich schon darauf verlassen, daß das 'ferne
Land' nicht beste geheimdienstliche Kontakte mit unseren Jungs
unterhält und somit sogar Zugang zum entsprechenden Hostrechner
gewährt wird. Selbst einem einzelnen Ajatollah-Server gegenüber wäre
ich in Anbetracht der undurchsichtlichen internationalen Verquickungen
äußerst skeptisch.

>Anonymisierungsdienste...vermutlich sind die Jungs einfach nicht so
>weit, sowas einzusetzen. Noch.

Absolut richtig. Die Profis scheinen jedoch aus gutem Grund einen
großen Bogen ums Internet zu machen und die Kommunikation stattdessen
über persönliche Kontakte, sozusagen 'living proxies', abzuwickeln.
Eine derartige Infrastruktur fehlt unseren Amateuren allerdings.
Mittlerweile dürfte es aber selbst für die einfältigsten Terroristen
keine unüberwindliche Hürde mehr darstellen, zumindest multinationale
Proxyserverkaskaden zu benutzen, an denen für derartige Belange m. E.
kein Weg vorbei führt. Die Software ist in der Bedienung derart
unkompliziert geworden, daß ich eigentlich nur noch darauf warte, wann
z.B. Remailern in größerem Stil in Mode kommt, hip wird. Als
Staatsfeind hätte ich allerdings etwas Bedenken, da niemand
einschätzen kann, wie viele der gegenwärtig ca. 2 Dutzend
Mixmaster-Remailer direkt in Staatsdiensten stehen oder zumindest
kompromittiert sind. Zur hier publizierten und diskutierten Methodik
steht dieses Restrisiko jedoch in keinem Verhältnis. Und da wäre dann
ja noch Tor, vielleicht fügt man einen kleinen Schuß Steganographie
hinzu. Genug der Möglichkeiten, um in der Summe zumindest mit hoher
Wahrscheinlichkeit unbehelligt zu kommunizieren. Eine absolut sichere
Internet-Lösung sehe ich jedoch nicht. Aber wer erwartet auch schon,
daß alle durchkommen ...

TM

Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:

> Hallo,
>
> Ralph A. Schmid, dk5ras <nospam*radio-link.net> wrote:
>> aus
>> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504226,00.html
>>
>> ---Anfang Zitat---
>> Die in Deutschland agierende Zelle versuchte, sich gegen Überwachung
>> abzuschirmen. Doch sie ging manchmal fahrlässig vor und wandte unter
>> anderem einen alten Trick an, den schon der einstige Qaida-Chefplaner
>> Khaled Scheich Mohammed vor dem 11. September 2001 benutzt hatte:
>> E-Mails wurden nicht abgeschickt, sondern im Entwurfsordner
>> gespeichert, auf den beide Seiten Zugriff hatten.
>> ---Ende Zitat---
>
> Was fuer ein hahnebuechener Unfug war denn diese Idee zur "Absicherung
> des Mailverkehrs"? Wenn die mutmasslichen Terroristen nicht mehr leisten
> koennen, um ihre Kommunikation zu verschleiern, sind sie vermutlich auch
> bloed genug, am Stammtisch mit ihren Plaenen zu prahlen ...

Um zu verschleiern, dass kommuniziert wird, finde ich den Trick gar
nicht so dumm.


>> Was meinen die da? Imap-Zugriff auf den Entwurfsordner? Was soll das

Webmailer, vermute ich mal.

>> bringen, geht ja auch "durch die Leitung"!
>
> Ja, aber bei "prophylaktischem Abhoeren von SMTP" wuerde es nicht mit-
> protokolliert ... Wenn jemand tatsaechlich nicht moechte, dass seine
> Mails von unberechtigten gelesen werden, wird er sie verschluesselt
> versenden, statt mit solch abstrusen Methoden zu hoffen, einer Ent-
> deckung zu entgehen ...

Wenn man die Inhalte schützen will, sollte man sie natürlich
verschlüsseln, klar.




Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
-----------------------------------------------------------------------
** Hi! I'm a signature virus! Copy me into your signature, please! **
-----------------------------------------------------------------------

Marc Stibane wrote:

> Juergen Ilse <ilse*usenet-verwaltung.de> wrote:
>
>> PS: Allein schon bei dem Gerede ueber "islamische Terroristen" kommt
>> mir regelmaessig die Galle hoch: Warum kann man sie nicht einfach als
>> Terroristen bezeichnen?
>
> Richtig, das würde derzeit eigentlich ausreichen. Schließlich gab es
> schon jahrelang keine nicht-islamischen Terroristen mehr...
>
> SCNR

Was aber das Bundeskriminalamt merkwürdigerweise nicht von Ermittlungen
gegen nichtislamistische Terrorgruppen abhält.
http://www.bka.de/fahndung/personen/tatkomplexe/


Ralf

* Bernd Eckenfels wrote:
> Im Grunde gebe ich dir Recht, allerdings ist der Unterschied zum Bankräuber
> der, dass die Verbreitung des Islamismus eben das Ziel der Terroristen ist.
> So wie "kommunistische Terroristen" oder "Moslemische Fanatiker" oder
> "Weisse KKK Anhaenger".

Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von "jüdischen Nazis".

Am 10.09.07 schrieb Lutz Donnerhacke <lutz*iks-jena.de>:

> * Bernd Eckenfels wrote:
> > Im Grunde gebe ich dir Recht, allerdings ist der Unterschied zum
> > Bankräuber der, dass die Verbreitung des Islamismus eben das Ziel
> > der Terroristen ist. So wie "kommunistische Terroristen" oder
> > "Moslemische Fanatiker" oder "Weisse KKK Anhaenger".
>
> Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von "jüdischen
> Nazis".

Falsch. Es waren israelische Nazis, keine jüdischen.

"Die Festgenommenen betrachteten sich nach Polizeiangaben nicht als
Juden." --
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7443142_REF1,00.html

Martin

* Martin Schmitz:

>> Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von "jüdischen
>> Nazis".
>
> Falsch. Es waren israelische Nazis, keine jüdischen.

Oh, Lutz spielt wohl auf das bekannte Phänomen an, daß hierzulande
alle Israelis Juden sind und alle Juden Israelis.

> "Die Festgenommenen betrachteten sich nach Polizeiangaben nicht als
> Juden." --
> http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7443142_REF1,00.html

Naja, zur Einreise damals wohl schon. Bei uns hießen sie
"Rußlanddeutsche".

Lutz Donnerhacke wrote:
> Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von "jüdischen Nazis".

Jaja, diese jüdischen Islam-Nazis können wohl nur noch von griechischen
Trojanern gestoppt werden oder so.

Gruß, Thorsten

Thorsten Dahm wrote:

> Lutz Donnerhacke wrote:
>> Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von "jüdischen Nazis".
>
> Jaja, diese jüdischen Islam-Nazis können wohl nur noch von griechischen
> Trojanern gestoppt werden oder so.


Oder Kommunisten-Nazis. :-)

Sebastian G. wrote:
> Thorsten Dahm wrote:
>> Lutz Donnerhacke wrote:

>>> Gestern berichtete man in den Öffentlich-Rechtlichen von
>>> "jüdischen Nazis".
>>
>> Jaja, diese jüdischen Islam-Nazis können wohl nur noch von
>> griechischen Trojanern gestoppt werden oder so.
>
> Oder Kommunisten-Nazis. :-)

Besser:

http://www.emoware.org/graphics/communistnazijew.png

Grüße,


Björn

--
BOFH excuse #345:

Having to manually track the satellite.