Martin Draheim schrieb:

> Das kommt ganz auf deine Definition von "wenigen Jahren" an.

Das war noch zu S939 und auch ca. die erste Hälfte der AM2 Zeit
verbreitet und das ist noch nicht sooo lange her und auch die
ersten S775 Chipsätze konnten keine 8GB...
Sicher, ein BIOS Update könnte zumindest bei AMD helfen, die CPU
konnten das ja nur woher nehmen?

On Fri, 30 Oct 2009 18:05:44 +0100
Olaf Kordwittenborg <okordwittenborg*htp-tel.de> wrote:

> Martin Draheim schrieb:
>
> > Das kommt ganz auf deine Definition von "wenigen Jahren" an.
>
> Das war noch zu S939 und auch ca. die erste Hälfte der AM2 Zeit
> verbreitet und das ist noch nicht sooo lange her und auch die
> ersten S775 Chipsätze konnten keine 8GB...
> Sicher, ein BIOS Update könnte zumindest bei AMD helfen, die CPU
> konnten das ja nur woher nehmen?

Narf. Die Chipsaetze haben bei AMD64 mal rein gar nichts mit der
Speicherunterstuetzung zu tun. Das ist CPU-Sache. Es ist im Uebrigen
S754.

On Thu, 29 Oct 2009 22:28:10 +0100
Marcel Müller <news.5.maazl*spamgourmet.com> wrote:

> Hallo!
>
> Marc Schlensog wrote:
> >> Dann nenn doch mal einige Mainstreamanwendungen die unter
> >> einem 64Bit OS mit 4GB RAM nicht nur wie üblich langsamer
> >> sondern sogar erwähnenswert schneller als unter einem 32Bit
> >> OS sind.
> >
> > x86_64 hat die doppelte Anzahl an Registern. Alleine dadurch wird es
> > mit Sicherheit nicht langsamer. Was Windows draus macht, weiss ich
> > nicht.
>
> 1. das gilt nicht für das en gros der noch 32-bittigen Anwendungen.

Richtig. Wenn man eh nur 32bit-Anwendungen einsetzt, bringt auch -
zumindest bei x86 - ein 64bit-OS nix.

> Nur 64 Bit Anwendungen profitieren von dem erweiterten Registersatz.
> Aber der Preis ist, dass der Scheduler auch wesentlich mehr und
> größere Register sichern und wiederherstellen muss.

Aber nicht so oft. Wenn sich das Hinzufuegen von Registern
geschwindigkeitsmaessig nicht gelohnt haette, haette man es wohl kaum
gemacht (und dass es bei AMD gelohnt hat, haben genuegend Benchmarks
gezeigt). Oder andersrum: Dann haette man wohl eher die Anzahl
verringert.

> 2. unter 64 Bit sind viele Datenstrukturen doppelt so groß. Daraus
> ergibt sich die Tatsache, dass an vielen Stellen für die selbe
> Funktionalität deutlich mehr Speicher verbraucht wird, als unter 32
> Bit. Mit allen negativen Folgen, wie reduzierte Cacheeffizienz etc.

Wobei der Impact nicht ganz so krass ausfaellt wie bei manchen anderen
Architekturen.

> > Die Aussage, dass man fuer >4GB zwingend 64bit braucht, ist nicht
> > zutreffend. Oder willst Du mir was anderes erzaehlen?
>
> Ja.
> Man braucht realistisch betrachtet sogar für >3GB schon 64 bit, denn
> zwischen 0,5 und 1 GB des virtuellen Adressraums gehen für I/O drauf
> und PAE ist kaum eine ernst zu nehmende Alternative - allenfalls für
> Server mit handverlesenen Treibern geeignet.

Ja wie jetzt? Zwingend ja oder doch nicht?

Deine pauschalen Aussagen eingangs waren einfach falsch. Zumindest hast
Du einiges davon wieder richtiggestellt.

Marc Schlensog schrieb:

> Narf. Die Chipsaetze haben bei AMD64 mal rein gar nichts mit der
> Speicherunterstuetzung zu tun. Das ist CPU-Sache. Es ist im Uebrigen
> S754.

LOL? Genau das hatte ich doch wohl geschrieben!