Hallo zusammen,

hier fand ich erste Benchmarks zur neuen Grafikkartengeneration mit
DX11-Support:
http://www.hartware.de/news_47629.html

Einen größeren Artikel mit genaueren Spezifikationen findet man hier:
http://www.computerbase.de/news/hard..._5000er_serie/

Was haltet Ihr davon?
Ich wollte ja eigentlich von nVidia kaufen, aber wenn das bei denen noch
so lange dauert oder die Preise vielleicht spürbar höher liegen sollten,
bin ich doch
unschlüssig.

Haben eigentlich diese aktuellen ATI-basierten Karten einen Thermoschutz
ähnlich wie aktuelle CPUs?

----------------------------------------------------------------------------------------------
Für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben übernehm ich
natürlich keine Verantwortung!
----------------------------------------------------------------------------------------------

--
MfG. Tom

Achtung! Bitte _keine eMails_ an secret23*gmx.de senden, da diese
automatisch und damit _ungelesen_ gelöscht werden!

"Arno Welzel" <usenet*arnowelzel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:h9ah7p$obd$1*news.eternal-september.org...

>
> Verbrauchswerte unter Last laut der Tabelle:
>
> HD 4850 - 114 W
> HD 4870 - 157 W
> HD 4890 - 190 W
> HD 5850 - 170 W
> HD 5870 - 188 W
>
> D.h. die 5850 brauch mal eben schlappe 56 W mehr als die 4850, oder etwa
> 50%. Gut - das passt zum Leistungsgewinn, der wohl in dieser Größenordnung
> von 50% liegt - je nach Anwendung. Ob man das unbedingt braucht, ist eine
> andere Frage.
>
> Meine derzeit benutzte Grafikkarte - Sapphire 4670 Ultimate, serienmässig
> komplett passiv gekühlt - braucht *insgesamt* unter Last gerade mal 60 W
> und kommt ohne extra PCIe-Stromstecker aus.

Der Lastverbrauch ist mir ziemlich egal, wichtig für mich ist der Idle
Verbrauch und da hat Heise bei der 5870 nur 19 Watt gemessen, was ein sehr
guter Wert ist. Gekauft

Enrico Dörre schrieb:

> Arno Welzel schrieb:
>
>> Ach ja - Leistungsfähigere Grafikkarten neigen zum Pfeifen der
>> Spannungsregler - alles, was PCIe-Stromstecker braucht, pfeift mehr
>> oder weniger deutlich im Takt der Framerate (je mehr Stromverbrauch,
>> desto "pfeif"). Zumindest VSync sollte man grundsätzlich anhaben, wenn
>> man das vermeiden will - bei 60 Hertz ist es eher ein "schnarren",
>> dass in einem geschlossenen Gehäuse in der Regel nicht weiter auffällt.
>
> Also ich habe da bisher noch nichts gehört. Aber was passiert eigentlich

Dann lass mal z.B. "Candytron" laufen:

<http://www.pouet.net/prod.php?which=9424&howmanycomments=-1>

Das ist eine ältere Demo von Farbrausch, die ohne VSync läuft - da hört
man es am Anfang schon recht deutlich pfeifen, weil eben einige 100 FPS
berechnet werden.

> wenn die Grafikkarte mehr FPS liefert als 60? Wird bei 120 dann jedes
> zweite Bild genommen oder wie? Und was passiert bei z.B. 61FPS?

Der Effekt nennt sich "Tearing" (Zerreissen) - während des Bildaufbaus
erfolgt der Wechsel zum nächsten Frame, so dass man immer mehrere,
zeitlich aufeinderfolgende Frames in einem Bild untereinander hat, was
die Szene optisch leicht "zerreisst". Besonders bei horizontalen
Schwenks fällt sowas auf.

> Ich finde im Catalyst keine VSync-Einstellung, ist das unter [Display
> Options] der Punkt 3D [Refresh Rate Override] und da [Same as desktop]?

Nein - die Einstellung ist "Wait for vertical refresh" und sollte auf
"On, unless application specifies" oder "Always on" stehen. Die "Refreh
rate" ist die Bildfrequenz - und das ist nur für Röhrenmonitore
relevant, da TFTs fast immer fest mit 60 Hz arbeiten.

Übrigens wird die Einstellung "Always on" auch als "Quality"-Einstellung
angesehen, weil eben dann kein "Tearing" mehr auftritt.

> Spart VSync eigentlich Strom wenn Bildraten über 60 möglich sind?

Theoretisch ja - die GPU berechnet ja dann maximal 60 Bilder pro Sekunde
statt einigen 100 oder über 1000. Wie stark sich das auf den realen
Stromverbrauch auswirkt, müsste man mal nachmessen - es sollte aber
durchaus bemerkbar sein.

> P.S. warum kann man in den Punkt [Hilfe] [About...] nicht schreiben
> welche Catalyst Version man hat? Wen interessiert denn da eine
> 17stellige Versionszahl? Und warum ist der Treiber nicht Deutsch?

Siehe "Information Center" - da steht die Version "normal" drin. Und
wenn Du es in Deutsch haben willst, musst Du halt die deutsche Version
nehmen:

<http://game.amd.com/us-en/drivers_catalyst.aspx?p=xp/radeonxip-xp>
<http://game.amd.com/us-en/drivers_catalyst.aspx?p=vista32/common-vista32>
<http://game.amd.com/us-en/drivers_catalyst.aspx?p=win7/windows-7-32bit>

Da gibt's auch eine Auswahl für die gewünschte Sprache.



--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

Roland Schneider schrieb:

> "Arno Welzel" <usenet*arnowelzel.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:h9ah7p$obd$1*news.eternal-september.org...
>
>> Verbrauchswerte unter Last laut der Tabelle:
>>
>> HD 4850 - 114 W
>> HD 4870 - 157 W
>> HD 4890 - 190 W
>> HD 5850 - 170 W
>> HD 5870 - 188 W
>>
>> D.h. die 5850 brauch mal eben schlappe 56 W mehr als die 4850, oder etwa
>> 50%. Gut - das passt zum Leistungsgewinn, der wohl in dieser Größenordnung
>> von 50% liegt - je nach Anwendung. Ob man das unbedingt braucht, ist eine
>> andere Frage.
>>
>> Meine derzeit benutzte Grafikkarte - Sapphire 4670 Ultimate, serienmässig
>> komplett passiv gekühlt - braucht *insgesamt* unter Last gerade mal 60 W
>> und kommt ohne extra PCIe-Stromstecker aus.
>
> Der Lastverbrauch ist mir ziemlich egal, wichtig für mich ist der Idle
> Verbrauch und da hat Heise bei der 5870 nur 19 Watt gemessen, was ein sehr
> guter Wert ist. Gekauft

Wozu kauft man sich eine Hochleistungs-Grafikkarte, wenn man sie nicht
auch häufiger auslasten will? Dann reicht doch auch ein einfacheres
Modell, dass noch viel weniger ;-)



--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

Arno Welzel schrieb:
> Wozu kauft man sich eine Hochleistungs-Grafikkarte, wenn man sie nicht
> auch häufiger auslasten will? Dann reicht doch auch ein einfacheres
> Modell, dass noch viel weniger ;-)

Merkst du nicht , daß du in sich völlig
hirnrissigen Unsinn schreibst?

5870 Idle : 20W
5870 Last mäßig: 110W
5870 Last voll: 190W

--
Ciao, Ned.

Ned Kelly schrieb:

> Arno Welzel schrieb:
>> Wozu kauft man sich eine Hochleistungs-Grafikkarte, wenn man sie nicht
>> auch häufiger auslasten will? Dann reicht doch auch ein einfacheres
>> Modell, dass noch viel weniger ;-)
>
> Merkst du nicht , daß du in sich völlig
> hirnrissigen Unsinn schreibst?

Ja - da fehlte "verbraucht" am Ende meines Satzes.

> 5870 Idle : 20W
> 5870 Last mäßig: 110W
> 5870 Last voll: 190W

4670 Idle: 8W
4670 Last voll: 60W

Und das, was die 4670 mit Vollast schafft, reicht für viele Dinge aus,
die eine 5870 mit geringer oder evtl. auch "mäßiger" Last hinbekommt
(Effekte runterdrehen etc.).


--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

"Arno Welzel" <usenet*arnowelzel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:h9l4sa$rpc$4*news.eternal-september.org...

>
> Und das, was die 4670 mit Vollast schafft, reicht für viele Dinge aus, die
> eine 5870 mit geringer oder evtl. auch "mäßiger" Last hinbekommt (Effekte
> runterdrehen etc.).
>
Hiho du Hardware Missionar,

wenn mir eine 4670 reichen würde dann würde ich eine kaufen.

Gruß Roland

Roland Schneider schrieb:

> "Arno Welzel" <usenet*arnowelzel.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:h9l4sa$rpc$4*news.eternal-september.org...
>
>> Und das, was die 4670 mit Vollast schafft, reicht für viele Dinge aus, die
>> eine 5870 mit geringer oder evtl. auch "mäßiger" Last hinbekommt (Effekte
>> runterdrehen etc.).
>>
> Hiho du Hardware Missionar,
>
> wenn mir eine 4670 reichen würde dann würde ich eine kaufen.

Das ist schon klar. Ich finde nur die Begründung, man eine Grafikkarte
ist empfehlenswert, weil sie so wenig Idle-Vebrauch hat, gleichzeitig
den Lastverbrauch als irrelevant einstuft - und dann erklärt, man
bräuchte sie, weil eine generell sparsame Karte nicht leistungsfähig
genug ist.


--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

Arno Welzel schrieb:

> Ja, das ist durchaus verständlich. Spiele mit dicker Auflösung und
> Effekten rechtfertigen zweifellos beliebigen Aufwand ;-)

Es ist ein Hobby. Und ja, es kann Spass machen, entsprechende Spiele
ohne optische Kompromisse laufen zu lassen. Ich kann das sehr gut
nachvollziehen...
Andere kaufen sich überteuerte Schuhe, Autos mit mindestens 6 Zylinder
oder gehen nur in Nobelrestaurants essen. Das alles gehört zur Kategorie
"Spass haben" und das handhabe ich nach dem Motto "leben und leben lassen".

Wieso muss man eigentlich jede teurere Investition am Computer
rechtfertigen, die über den Durchschnittsbedarf hinausgeht? Eigentlich
schreit das nach einer Neiddebatte, aber das will ich mir hier wirklich
nicht antun. *g*

Herbert Hutterer schrieb:

> Arno Welzel schrieb:
>
>> Ja, das ist durchaus verständlich. Spiele mit dicker Auflösung und
>> Effekten rechtfertigen zweifellos beliebigen Aufwand ;-)
>
> Es ist ein Hobby. Und ja, es kann Spass machen, entsprechende Spiele
> ohne optische Kompromisse laufen zu lassen. Ich kann das sehr gut
> nachvollziehen...
> Andere kaufen sich überteuerte Schuhe, Autos mit mindestens 6 Zylinder
> oder gehen nur in Nobelrestaurants essen. Das alles gehört zur Kategorie
> "Spass haben" und das handhabe ich nach dem Motto "leben und leben lassen".
>
> Wieso muss man eigentlich jede teurere Investition am Computer
> rechtfertigen, die über den Durchschnittsbedarf hinausgeht? Eigentlich
> schreit das nach einer Neiddebatte, aber das will ich mir hier wirklich
> nicht antun. *g*

Ich hab' damit kein Problem - ich habe ja im Laufe der letzten 20 Jahre
auch einiges in Computerhardware investiert ;-)

Mich wunderte nur die Argumentation "Karte ist sparsam - deswegen kaufe
ich sie" statt "Karte hat ordentlich Leistung". Man sollte halt nicht so
tun, als wäre man besorgt um Stromverbrauch, wenn man ordentlich
Leistung zum Zocken haben will ;-)

Ob eine Grafikkarte im 2D-Betrieb nun 10, 20 oder 30 Watt braucht, ist
eigentlich fast egal. Moderne GPUs sind durchweg im 2D-Betrieb sparsamer
als unter Last und brauchen dafür im 3D-Betrieb alle deutlich über 100
W, teilweise auch mehr als 200 W - egal ob ATI oder NVidia. Das ist auch
nachvollziehbar - wo soll ohne Auslastung der Recheneinheiten in der GPU
auch der grossartige Stromverbrauch herkommen und wie soll man 800
Streamprozessoren oder mehr bei Taktfrequenzen im GHz-Bereich sparsam
betreiben? Einzig zusätzliche Stromsparfunktionen mögen bei einzelnen
Modellen besonders gut funktionieren, wie z.B. Absenkung des Takts oder
vollständige Abschaltung ungenutzter Teile der GPU.


--
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de