Wenn es nicht so ernst wäre, müsste man sich vor Lachen in den Bauch
beißen: Man muss Schwimmwesten warten, damit man bei einem Seeunfall
nicht vor Gericht landet. Diese Meinung ist so falsch wie weit verbreitet.
Es geht um etwas anderes: Wartung kostet Geld, dass man sparen möchte,
aber sich nicht traut, weil man Angst davor hat, für diesen Geiz als
gewissenlos eingestuft zu werden. Weil man sich diese Angst nicht
eingestehen möchte, wird ein Popanz aufgebaut, vor dem Achtung zu haben,
gesellschaftlich anerkannt ist. Ergo fordert die Wartung "die
Versicherung", "das Gesetz". Nachfrage zwecklos.

Die eigentliche Fragen sollten sein: Ist es sinnvoll und notwendig
Schwimmwesten vorzuhalten, und wenn ja, ist es sinnvoll und notwendig,
diese auf Funktionsfähigkeit zu prüfen, und wenn ja, ist es sinnvoll und
notwendig, diese Prüfung durch eine externe Wartung vornehmen zu lassen.

Der entsprechende Ansatz für Feuerlöscher, wozu ich mehr sagen könnte,
weil ich beruflich Jahrzehnte damit zu tun hatte, Leuten das Gefühl der
eigenen Absicherung auszutreiben, wenn sie sich auf das Prüfsiegel eines
externen Dienstes beriefen. Ich konnte in meiner Eigenschaft als Safety
and Security Manager ziemlich süffisant werden, wenn mir ein Werksleiter
erklärte, dass alle Feuerlöscher ein aktuelles Prüfsiegel hätten: wenn
im Ernstfalle ein Feuerlöscher nicht funktioniert und dadurch
Betriebsvermögen beschädigt oder Mitarbeiter gefährdet werden, können
Sie sich das Prüfsiegel auf das von der Lautstärke meines Anschisses
geplatzte Trommelfell kleben.

mfg
bjk

Bernd J. Kaup wrote:

> Wenn es nicht so ernst wäre, müsste man sich vor Lachen in den Bauch
> beißen: Man muss Schwimmwesten warten, damit man bei einem Seeunfall
> nicht vor Gericht landet. Diese Meinung ist so falsch wie weit
> verbreitet.

Beweis durch Behauptung?

> Es geht um etwas anderes: Wartung kostet Geld, dass man
> sparen möchte, aber sich nicht traut, weil man Angst davor hat, für
> diesen Geiz als gewissenlos eingestuft zu werden.

"Gewagte Behauptung" wäre noch untertrieben

> Weil man sich diese
> Angst nicht eingestehen möchte, wird ein Popanz aufgebaut, vor dem
> Achtung zu haben, gesellschaftlich anerkannt ist. Ergo fordert die
> Wartung "die Versicherung", "das Gesetz". Nachfrage zwecklos.

> Die eigentliche Fragen sollten sein: Ist es sinnvoll und notwendig
> Schwimmwesten vorzuhalten,

Die eigentliche Frage ist beantwortet: Es *ist* sinnvoll, und es ist auch
notwendig

> und wenn ja, ist es sinnvoll und notwendig,
> diese auf Funktionsfähigkeit zu prüfen,

Du darfst gerne den Hersteller nachweisen, der sagt dass eine solche
Prüfung entbehrlich ist

> und wenn ja, ist es sinnvoll und
> notwendig, diese Prüfung durch eine externe Wartung vornehmen zu lassen.

Ich behaupte mal: Wer über die notwendigen Mittel verfügt (trockene Luft
zum Probeaufblasen, Reserve-Salzpads) und das Wissen wie diese zu
benutzen sind kann die Wartung sicher selber vornehmen.

> Der entsprechende Ansatz für Feuerlöscher, wozu ich mehr sagen könnte,
> weil ich beruflich Jahrzehnte damit zu tun hatte, Leuten das Gefühl der
> eigenen Absicherung auszutreiben, wenn sie sich auf das Prüfsiegel eines
> externen Dienstes beriefen.

Ich finde es durchaus beruhigend, wenn ich meine beiden Feuerlöscher, die
ich an Bord habe, zusammen mit denen im Haus regelmässig überprüfen lasse.
Die Kosten dafür sind nicht so extrem hoch

> Ich konnte in meiner Eigenschaft als Safety
> and Security Manager ziemlich süffisant werden, wenn mir ein Werksleiter
> erklärte, dass alle Feuerlöscher ein aktuelles Prüfsiegel hätten: wenn
> im Ernstfalle ein Feuerlöscher nicht funktioniert und dadurch
> Betriebsvermögen beschädigt oder Mitarbeiter gefährdet werden, können
> Sie sich das Prüfsiegel auf das von der Lautstärke meines Anschisses
> geplatzte Trommelfell kleben.
>

Klar doch. "Safety and Security Manager". *Das* erregt Lachanfälle

--
All parts should go together without forcing. You must remember that the
parts you are reassembling were disassembled by you. Therefore, if you
can't get them together again, there must be a reason. By all means,
do not use a hammer. <from an IBM-Manual>

Peter Köhlmann schrieb:
Peter Köhlmann schrieb:
> Bernd J. Kaup wrote:
>
snip
>
>> Die eigentliche Fragen sollten sein: Ist es sinnvoll und notwendig
>> Schwimmwesten vorzuhalten,
>
> Die eigentliche Frage ist beantwortet: Es *ist* sinnvoll, und es ist auch
> notwendig

aha, Nachweis durch Behauptung

>
>> und wenn ja, ist es sinnvoll und notwendig,
>> diese auf Funktionsfähigkeit zu prüfen,
>
> Du darfst gerne den Hersteller nachweisen, der sagt dass eine solche
> Prüfung entbehrlich ist

Da ist er wieder, der Popanz: man wird doch nicht fragen, wenn der
Hersteller meint, dass...

>
>> und wenn ja, ist es sinnvoll und
>> notwendig, diese Prüfung durch eine externe Wartung vornehmen zu lassen.
>
> Ich behaupte mal: Wer über die notwendigen Mittel verfügt (trockene Luft
> zum Probeaufblasen, Reserve-Salzpads) und das Wissen wie diese zu
> benutzen sind kann die Wartung sicher selber vornehmen.

da ist denn mal ein logischer Ansatz: sind die Mittel verfügbar

snip

> Ich finde es durchaus beruhigend, wenn ich meine beiden Feuerlöscher, die
> ich an Bord habe, zusammen mit denen im Haus regelmässig überprüfen lasse.
> Die Kosten dafür sind nicht so extrem hoch

aha, wenn es nichts kostet, macht man es ohne nach dem Sinn zu fragen.

>
>> Ich konnte in meiner Eigenschaft als Safety
>> and Security Manager ziemlich süffisant werden

snip
>>
>
> Klar doch. "Safety and Security Manager". *Das* erregt Lachanfälle
>

dass die die fantasievollen Dienstbezeichnungen amerikanischer
Weltunternehmen nicht geläufig sind, bedeutet nicht, dass ich damit
nicht nur die Brötchen sondern auch den Schinken da drauf verdient habe.

mfg
bjk

Bernd J. Kaup wrote:

> Peter Köhlmann schrieb:
> Peter Köhlmann schrieb:
>> Bernd J. Kaup wrote:
>>
> snip
>>
>>> Die eigentliche Fragen sollten sein: Ist es sinnvoll und notwendig
>>> Schwimmwesten vorzuhalten,
>>
>> Die eigentliche Frage ist beantwortet: Es *ist* sinnvoll, und es ist
>> auch notwendig
>
> aha, Nachweis durch Behauptung

Du darfst dich gerne mal darüber auslasse, warum Binnenschiffer die Dinger
tragen müssen, es aber nicht sinnvoll sein soll warum Freizeitschiffer auf
See die Dinger benutzen
Obwohl: Der Darwin Award wird vielleicht zu Recht vergeben. An die, die
die Dinger nicht tragen

>>
>>> und wenn ja, ist es sinnvoll und notwendig,
>>> diese auf Funktionsfähigkeit zu prüfen,
>>
>> Du darfst gerne den Hersteller nachweisen, der sagt dass eine solche
>> Prüfung entbehrlich ist
>
> Da ist er wieder, der Popanz: man wird doch nicht fragen, wenn der
> Hersteller meint, dass...

Ich bat dich, Hersteller zu benennen die sagen, dass eine Prüfung ihrer
Produkte entbehrlich ist. Das wäre ja immerhin ein Alleinstellungsmerkmal
und allemal eine Möglichkeit, damit zu werben...

Stattdessen solch eine Bemerkung...

>>
>>> und wenn ja, ist es sinnvoll und
>>> notwendig, diese Prüfung durch eine externe Wartung vornehmen zu
>>> lassen.
>>
>> Ich behaupte mal: Wer über die notwendigen Mittel verfügt (trockene
>> Luft
>> zum Probeaufblasen, Reserve-Salzpads) und das Wissen wie diese zu
>> benutzen sind kann die Wartung sicher selber vornehmen.
>
> da ist denn mal ein logischer Ansatz: sind die Mittel verfügbar

Wenn sie nicht verfügbar sind sollte man es logischerweise unterlassen.
Und denjenigen beauftragen, der die Mittel hat.
Ob jetzt Wartungsunternehmen, Hersteller oder $FREUND vom Nachbarboot ist
in erster Näherung erst mal unwichtig

> snip
>
>> Ich finde es durchaus beruhigend, wenn ich meine beiden Feuerlöscher,
>> die ich an Bord habe, zusammen mit denen im Haus regelmässig überprüfen
>> lasse. Die Kosten dafür sind nicht so extrem hoch
>
> aha, wenn es nichts kostet, macht man es ohne nach dem Sinn zu fragen.

Lesekompetenz hilft manchmal ungemein.
Ich habe nirgends von "nichts kostet" geschrieben. Also unterlasse es
bitte, mit Dingen zu argumentieren, die so gar nicht gesagt wurden

>>
>>> Ich konnte in meiner Eigenschaft als Safety
>>> and Security Manager ziemlich süffisant werden
>
> snip
>>>
>>
>> Klar doch. "Safety and Security Manager". *Das* erregt Lachanfälle
>>
>
> dass die die fantasievollen Dienstbezeichnungen amerikanischer
> Weltunternehmen nicht geläufig sind,

Ich habe lange genug in solchen Unternehmen gearbeitet. Etwa ein Jahr in
den USA und 3 weitere Jahre in Paris, abgesehen von den 12 Jahren in
Deutschland

> bedeutet nicht, dass ich damit
> nicht nur die Brötchen sondern auch den Schinken da drauf verdient habe.
>

Das wiederum bezweifle ich. Sonst würdest du nicht die Prüfungen von
Feuerlöschern und Rettungswesten in der Art abtun, in der du es getan hast
--
Another name for a Windows tutorial is crash course

"Bernd J. Kaup" <bjkaup*internet-counsel.de> schrieb im Newsbeitrag
newsrUIm.60088$Ro6.30654*newsfe10.ams2...

>Ich konnte in meiner Eigenschaft als "Safety and Security Manager" ....

....ist das so etwas wie Hausmeister in einer Schule? Der Ober-Lehrer-Ton
stimmt schon mal.

Aber wir sollten Bernd mit seinem "Weltschmerz" jetzt allein lassen. Er
könnte sicherlich "süffisant" auch etwas zu TÜV, Dekra und der Stiftung
Warentest sagen oder eigentlich nur darüber reden.

Bernd, geh an den Schrank im Bad und nimm eine von den rosa
Paranoia-Tabletten - denn die hast Du heute früh vergessen.

;-)

Peter Köhlmann <peter-koehlmann*t-online.de> wrote:

> Der Darwin Award wird vielleicht zu Recht vergeben. An die, die die Dinger
> nicht tragen

Die, die die, die die Leben retten könnten, nicht tragen und tödlich
verunglücken, sind nicht automagisch für den Darwin-Award nominiert,
denn es gibt eine Qualifikationshürde, die viele nicht mehr überwinden.
--
Munterbleiben
HC, seit 30 Monaten disqualifiziert

<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/> Bordkassen, Kochen an Bord, Törnberichte

HC Ahlmann wrote:

> Peter Köhlmann <peter-koehlmann*t-online.de> wrote:
>
>> Der Darwin Award wird vielleicht zu Recht vergeben. An die, die die
>> Dinger nicht tragen
>
> Die, die die, die die Leben retten könnten, nicht tragen und tödlich
> verunglücken, sind nicht automagisch für den Darwin-Award nominiert,
> denn es gibt eine Qualifikationshürde, die viele nicht mehr überwinden.

Ich vergaß: Sie sollten ihre Gene möglichst noch nicht verstreut haben...
--
Confucius: He who play in root, eventually kill tree.

Peter Köhlmann schrieb:

> (...)
> Das wiederum bezweifle ich. Sonst würdest du nicht die Prüfungen von
> Feuerlöschern und Rettungswesten in der Art abtun, in der du es getan hast

Nur mal so als Gedanke : Kann es sein, daß Du Bernds Ausführungen nicht
(richtig) verstanden hast ?

Bei mir etwa sind sie völlig anders 'rübergekommen : Ich habe ihn z. B.
so verstanden, daß ein Prüfsiegel alleine gar nichts besagt.

Stoppok ... ?

Gruß,

Joachim.

RA J. Geraedts. wrote:

> Peter Köhlmann schrieb:
>
>> (...)
>> Das wiederum bezweifle ich. Sonst würdest du nicht die Prüfungen von
>> Feuerlöschern und Rettungswesten in der Art abtun, in der du es getan
>> hast
>
> Nur mal so als Gedanke : Kann es sein, daß Du Bernds Ausführungen nicht
> (richtig) verstanden hast ?
>
> Bei mir etwa sind sie völlig anders 'rübergekommen : Ich habe ihn z. B.
> so verstanden, daß ein Prüfsiegel alleine gar nichts besagt.

Das habe ich sehr wohl auch verstanden. Der Rest war allerdings völlig
daneben.
Natürlich sind Prüfsiegel für sich allein genommen ziemlich wertfrei.
Dann aber fragt sich was man alternativ nimmt.
Und in der Hinsicht hatte er leider nun mal gar nichts anzubieten.
Ãœberhaupt nichts. Nada. Zilch

Es ist einfach und primitiv, gegen etwas zu sein.
Dann solte man aber zumindest groß genug sein, *für* eine vernünftige
Alternative zu sein. Und diese auch nachvollziehbar begründen zu können

--
Hanlon's Razor: Never attribute to malice which can be equally well
explained by stupidity

Stephan Badow schrieb:
> "Bernd J. Kaup" <bjkaup*internet-counsel.de> schrieb im Newsbeitrag
> newsrUIm.60088$Ro6.30654*newsfe10.ams2...
>
> >Ich konnte in meiner Eigenschaft als "Safety and Security Manager" ....
>
> ...ist das so etwas wie Hausmeister in einer Schule? Der Ober-Lehrer-Ton
> stimmt schon mal.
>
richtig, was soll man auch tun mit Leuten, deren Kommunikation sich
auf dem Niveau von Erstklässlern bewegt.

> Aber wir sollten Bernd mit seinem "Weltschmerz" jetzt allein lassen.

Schade, ich hatte mich schon so auf einen flame war wie in alten Zeiten
gefragt.

btw: Wolfgang A. sag doch auch mal was

Er
> könnte sicherlich "süffisant" auch etwas zu TÜV, Dekra und der Stiftung
> Warentest sagen oder eigentlich nur darüber reden.

du gehörst offenbar zu denen, die es O.K. finden wenn Busunternehmer,
Seilbahnbetreiber, Karusselbesitzer etc. als einzige Ausrede bei einem
Unfall haben, dass die jährliche Hauptuntersuchung doch gerade erst vor
2 Wochen stattgefunden habe.

>
> Bernd, geh an den Schrank im Bad und nimm eine von den rosa
> Paranoia-Tabletten - denn die hast Du heute früh vergessen.

stimmt nicht: kennst du mich, wenn ich die tatsächlich ausfallen lasse?
Dann nenne ich deine Schreiben nicht bloß Tastendiarhoe.

mfg
bjk