Niels Braczek <nbraczek*freenet.de> writes:
>dass die Methoden das Gleiche tun, im vorliegenden Falle also rotieren.

Man kann in einem Verb wie »rotieren« selten eine hinreichende
Spezifikation sehen. Es muß also zunächst einmal spezifiziert
werden, was »rotieren« in einem bestimmten Fall heißen soll.
Dies geschieht durch eine Spezifikation, die oft nicht mit den
Mitteln der objektorientierten Sprache notiert wird (in Java
beispielsweise mit JavaDoc in einer Basisklasse oder
Schnittstelle).

Die Implementationen müssen dann dieser Spezifikation
genügen, in diesem Sinne »tun sie das gleiche«.

Beispielsweise wird die Operation »hashCode()« der Basisklasse
»Objekt« sowohl von java.lang.String als auch von
java.lang.Integer implementiert:

public class Main
{
private static void hash( final java.lang.Object object )
{ java.lang.System.out.println( object.hashCode() ); }

public static void main( final java.lang.String[] args )
{ hash( 2 );
hash( "2" ); }}

2
50

Aber, wenn man nur sieht, daß der Streuwert von »2«
beispielsweise »2« und der von »"2"« »50« ist, dann kann man
zunächst nicht sagen, ob die beiden Implementation von
»hashCode()« »das gleiche« tun.

Stefan Ram schrieb:
> Niels Braczek <nbraczek*freenet.de> writes:

>>dass die Methoden das Gleiche tun, im vorliegenden Falle also rotieren.
>
> Man kann in einem Verb wie »rotieren« selten eine hinreichende
> Spezifikation sehen. Es muß also zunächst einmal spezifiziert
> werden, was »rotieren« in einem bestimmten Fall heißen soll.
>...
> Aber, wenn man nur sieht, daß der Streuwert von »2«
> beispielsweise »2« und der von »"2"« »50« ist, dann kann man
> zunächst nicht sagen, ob die beiden Implementation von
> »hashCode()« »das gleiche« tun.

Sie tun insofern das Gleiche (vielleicht sogar das Selbe, zB. die
ganzzahlige byteweise Quersumme der Binärdarstellung liefern), als dass
beide einen Hashcode liefern. Eine Funktion hashCode() hätte nun
prinzipbedingt das Problem, das Argument 2 von "2" zu unterscheiden.
Eine Methode eines Objektes hat dieses Problem nicht, weil sie über
einen dem Objekt bekannten Kontext verfügt.

MfG
Niels

--
| http://www.kolleg.de · Das Portal der Kollegs in Deutschland |
| http://www.bsds.de · BSDS Braczek Software- und DatenSysteme |
| Webdesign · Webhosting · e-Commerce · Joomla! Content Management |
------------------------------------------------------------------

Moin!

Leider lese ich den Thread erst jetzt, ...

Prozedurale Programmierung wäre z.B. COBOL.
Strukturiert man den Code gut (Perform statt GoTo etc), kommt man zu
einer strukturierten Programmierung.
Hat man lokale Varaiblen (die es in COBOL nicht gibt, genauso wie damals
in GWBasic) wird es modular, dass heisst, Seiteneffekte werden vermieden.

Objekt-Orientiert bedeutet, es gibt "Dinger" (letztlich Module), die auf
bestimmte Nachrichten (die schon in den Super-Klassen definiert wurden)
sinnvoll reagieren.
Beispiel: In Java wird im Object die Methode ".toStrig()" definiert,
damit weiss der Programmierer, dass jedes Objekt auf die Methode
Nachricht ".toString()" sinnvoll reagiert. In einer "Modularen
Programmiersprache" weiss der Programmierer nicht, ob ein Objekt die
Nachricht ".toString()" kennt und eine Methode dafür bereitstellt.

Gruss Peter