* Daniel Krebs <spam.astacus*t-online.de>:

> Ich bin allein wegen meines Aussehens mehrfach von Nazis auf der Straße
> angegriffen worden.

Das macht in dieser Diskussion sicherlich zu einem ausgesprochen
neutralen Gesprächspartner.

> Ich bin in einem sog. kommunistischen Land aufgewachsen, welches sich
> selbst als sozialistisch bezeichnete, anfangs als Mitläufer, später als,
> sagen wir mal, Kritiker. Im Dritten Reich hätte man mich für diese
> Kritik garantiert eingesperrt, bzw. hätte ich wohl nicht den Mut zu
> dieser Kritik gehabt.

Bei Pol Pot wärest du wegen einer Brille ins Todeslager gekommen.

> Und, kann sich hier überhaupt jemand vorstellen, dass das 3. Reich durch
> friedliche Demonstrationen zu Fall gebracht werden konnte?

Das Stalin-Regime sicher auch nicht.

DAvon abgesehen hat niemand Nazi-Deutschland und DDR verglichen.


--
New & enhanced! Buy 12, get 1 free! http://trimr.de/YT ;-)

Rainer Freis <rainer_freis*web.de> wrote:

> Dort war die komplette Ausrottung nicht das Ziel. Sobald die Indianer
> in Reservate abgeschoben waren, die ohnehin niemand wollte, war das
> Indianerproblem aus Sicht der weißen Siedler erledigt. Aus dem Auge,
> aus dem Sinn.

Die Reservate waren Teil des Genozides. Unfruchtbares Land, welches
niemanden ernähren konnte.
Der Tod wurde natürlich unsichtbar..
Die Jakobiner haben untereinander "aufgeräumt", Stalins Leute auch. Ist
sowas systematisch?
Hitler hat nicht die SA vernichtet, sondern nur ihre Führer. Das ist
systematisch.
Und woher bitte hast Du die Vokabel "aufgeräumt"?
Daniel

--
"Geld ist eindimensional - Leben nicht."
Ludwig Hügelschäfer

Falk Willberg <Faweglassenlk*falk-willberg.de> wrote:

> Natürlich nicht. Aber für alles, was vor meiner Geburt geschah, bin ich
> absolut nicht verantwortlich.

Das ist die Frage.
Ich sehe das nicht so.
Ich bin ein Nachfahre derjenigen, die sich in Afrika bereichert haben,
die in Osteuropa den Leuten das Fressen weggenommen haben...
Die Folgen kann man in Süditalien sehen. Da, wo die Afrikaner ankommen,
um ein besseres Leben zu finden.

Ich bin ein Vorfahre derer, die sich mit unserem Atommüll und unserem
Treibhauseffekt rumzuschlagen haben...
Ich habe eine Verantwortung, die daraus resultiert, dass meine Eltern
die Verantwortung für mich übernommen haben.
Ich habe die Aufgabe, für die Folgen des Handelns meiner Vorfahren
gerade zu stehen und ich habe die Aufgabe, mein Handeln so zu gestalten,
dass meine Nachfahren nicht darunter zu leiden haben.
Auch wenn ich nur ein kleines Licht bin, und ohne viel Macht, habe ich
die Verantwortung, im Rahmen des mir Möglichen dafür zu sorgen, dass
meine Nachkommen genau diese Verantwortung wieder übernehmen können.

Das ist Freiheit.

> > Geschichte? Das ist bestimmt nicht das, was man uns in der Schule hat
> > auswendig lernen lassen.
>
> Der Geschichtsunterricht in der Schule ist IMO ein sehr wichtiges Fach.
> Das Wissen um die Vergangenheit erleichtert schließlich ganz ungemein,
> die Umstände der Gegenwart zu verstehen und ermöglicht manchmal sogar,
> nicht völlig schwachsinnige Vorhersagen zu machen.

Der Geschichtsunterricht in der Schule ist nach meiner Erfahrung
idiologisch geprägt. Man lernt. was man lernen soll.
Was bringt es denn, die Thronfolger der vier Geschlechter auswendig zu
lernen?

>
> > Geschichte findet man allenfalls in der Literatur. Grimmelshausen,
> > Christian Reuter, Schiller, Grabbe, Büchner, Fontane, Thomas Mann, Musil
> > ...
>
> Kohl. Promovierter Historiker...

-v please

Interessierst Du Dich eigentlich für Literatur? Wenn überhaupt, sind die
Schriftsteller die wirklichen Historiker ihrer Epoche.
Wenn sie gut sind, sehen sie im Kleinen das Große.

> > Aber auch die waren nicht objektiv. Doch wer ist das schon.
>
> Objektiv sind nur Juristen. Weil die Objektivität passend definieren.

Mann, bist Du doof.
Oder ist das Ironie?

Daniel


--
"Geld ist eindimensional - Leben nicht."
Ludwig Hügelschäfer

* Dietz Proepper <dietz-news*rotfl.franken.de>:

> Rainer Freis wrote:

>> Dietz Proepper schrieb:

>>> Naja, in der Sowjetunion 20-er und 30-er Jahre gabe es Sachen, die ähnlich
>>> aussahen. Z.B. Umsiedelung und dann im nächsten Winter ein großes Sterben.
>>> Nur ist der entscheidende Unterschied der, daß man da getrost Inkompetenz
>>> und keinen Vorsatz annehmen kann, ganz im Gegensatz zu Nazideutschland.


>> Da wäre ich mir aber überhaupt nicht sicher.

>> Stalin, Beria und Konsorten haben diese Umsiedlungen gezielt genutzt,
>> um Oppositionelle und evtl. konterrevolutionäre Bestrebungen
>> auszuschalten.

> Kein Widerspruch. Wobei es aber wohl nur in wenigen Fällen entsprechende
> Belege für das vorsätzliche Aushungern gibt. Ganz im Gegensatz dazu z.B. die
> Wannseekonferenz.

> Der momentane Stand der Forschung geht wohl davon aus daß es eine Verkettung
> verschiedener Unterschiede war zu denen auch eine wetterbedingt äußerst
> schlechte Ernte gehörte. Und dafür kann man Stalin beim besten Willen nicht
> die Schuld geben.

Nun, die angeblich so schlechte Ernte wurde anderswo billig verhökert,
die Ukrainer wurden am Verlassen Ihrer Region gehindert etc. Aber das
war alles sicher auch nur Ungeschicklichkeit.

> Abgesehen davon - jemanden wegen seinen Meinungen oder weil er ein
> reicher Unterdrücker ist an die Wand zu stellen ist nachwievor eine
> ganz und gar andere Nummer als wenn an die Wand Menschen aufgrund der
> Religion ihrer Eltern, Großeltern und Urgroßeltern gestellt werden.

Die Ukrainer waren als gesamtes Volk "reiche Unterdrücker"? Die
Intellektuellen in Kambodscha? Niemand hat sich um deren Meinung
geschert, bevor sie erschlagen, erschossen wurden oder man sie hat
verhungern lassen.

--
New & enhanced! Buy 12, get 1 free! http://trimr.de/YT ;-)

Martina Diel <martina.k.diel*web.de> wrote:

> Das macht in dieser Diskussion sicherlich zu einem ausgesprochen
> neutralen Gesprächspartner.

Nein.
Neutral ist hier niemand.
Das ist ja das Schöne, Schöne.
Daniel

--
"Geld ist eindimensional - Leben nicht."
Ludwig Hügelschäfer

* Daniel Krebs <spam.astacus*t-online.de>:

> Die Jakobiner haben untereinander "aufgeräumt", Stalins Leute auch. Ist
> sowas systematisch?

Stalins Leute haben mitnichten nur untereinander "aufgeräumt".
Sag mal, wieviele Postings hast du eigentlich von diesem Thread gelesen?

> Hitler hat nicht die SA vernichtet, sondern nur ihre Führer. Das ist
> systematisch.

Das ergibt keinen Sinn.

--
New & enhanced! Buy 12, get 1 free! http://trimr.de/YT ;-)

* Daniel Krebs <spam.astacus*t-online.de>:

> Martina Diel <martina.k.diel*web.de> wrote:

>> Das macht in dieser Diskussion sicherlich zu einem ausgesprochen
>> neutralen Gesprächspartner.

> Nein.
> Neutral ist hier niemand.

Dann wäre es ja prima, wenn du zu erkennen geben würdest, dass dir das
bewusst ist, statt abstruse Vergleiche zu ziehen wie zwischen
Nazi-Deutschland und DDR um zu belegen, warum Kommunismus weniger
schlimm sei als Nationalsozialismus.

> Das ist ja das Schöne, Schöne.

LOL. Du kriegst Welpenbonus.


--
New & enhanced! Buy 12, get 1 free! http://trimr.de/YT ;-)

Stefan Dreyer <stefan.dreyer+news*ddnetservice.net> wrote:

> Volker Birk wrote:
> > Stefan Dreyer <stefan.dreyer+news*ddnetservice.net> wrote:
> >> Die demokratische Marktwirtschaft hat ja in der letzten Zeit bewiesen,
> >> das sie auch nicht auf Dauer funktioniert und eigentlich schon aus der
> >> Theorie nicht auf Dauer funktionieren kann.
> >
> > Das kann ich nicht erkennen.
>
> Kurz gesagt setzt die Martwirtschaft setzt auf ein stetiges Wachstum und
> ich bezweifel, das das langfristig immer möglich sein wird.

Eigentlich nicht. Der Staat stört da nur, wenn er Verfall nicht zuläßt.
Wenn er Heizpilze betreibt um den Sommer zu verlängern. Marktwirtschaft
ist da völlig neutral. Aufschwung. Abschwung. Schlecht bewirtschaftete
Unternehmen gehen bankrott. Gut bewirtschaftete Unternehmen wachsen so
lange, bis zu zu schlecht bewirtschafteten Unternehmen werden. Aber ich
bin sicher, die Marktwirtschaft wird auch die momentane
sozialdemokratische Phase des Geldverbrennens überstehen.

Gruß, Andreas.

--
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
- Arthur C. Clarke http://www.schwarzmalers-welt.de

* Martina Diel <martina.k.diel*web.de> schrob:
> * Sebastian Luettich <gegenpapst*ratzy.de>:

>> Die in der Welt bekannten "kommunistischen" Terrorregime waren nicht
>> einmal in Grundzügen kommunistisch.
>
> Und woran machst du das fest?

Liberté, Égalité, fraternité. Im weitesten waren das Ausprägungen von
Despotismus, Zentralismus und Bürokratismus.

>> Stalin hat den Kommunismus mißbraucht. Ebenso viele andere.
>
> Ah. Wenn es also nicht mehr dem romantischen "Jedem nach seinen
> Bedürfnissen" entspricht, sondern in der Realität seine häßliche Fratze
> zeigt, dann ist es kein Kommunismus mehr, sondern wird mal schnell
> umbenannt?

Stalin hat weder die ideologische Grundlage des Kommunismus verfolgt,
noch deren Ziele oder Methoden. Real existierender Sozial/Kommunismus war
Despotismus und unorganisiert. Bahro und Ticktin haben das ihre
geschrieben.

>> All dies dikreditiert aber nicht die Ideologie als solches. Das ist
>> beim Nationalsozialismus und Konservatismus schon anders. Deren
>> Weltbild ist exklusiv, nicht inklusiv.
>
> Das ist das Weltbild des Kommunismus auch. "Bourgeoise" haben dort
> nichts zu suchen.

Glaube mir, eine Einstellung die etwa 4 Jahren Prenzlauer Berg mehr als
nachvollziehbar wäre, aber dennoch geht Deine Kritik fehl.

Bourgeoise sind die Träger des der kommunistischen Vorstellung
entgegenstehenden Systemes. Die Abschaffung der Verhältnisse ist das Ziel
des Kommunismus. Damit werden die, klassischen Bourgeoisen im Sinne Marx,
überflüssig. Du verkehrst Ursache und Wirkung. Ein Mensch, der seiner
Funktion im gesellschaftlichen Kontext verlustig wurde, wird nicht seiner
Existenz verlustig.

Ein recht eindrücklicher Unterschied zu konservativen und rechten
Theorien.


S¹
--
"Ich hab' des öfteren gesagt: Irmingard, leider muß ich Dir das so sagen,
aber wenn man sieht, daß eine Sache genetisch versaut ist, das kann man
mit Prügel allein nicht korrigieren.
Die Irmingard hat dann immer geweint." - Polt

* Martina Diel <martina.k.diel*web.de> schrob:
> * Sebastian Luettich <gegenpapst*ratzy.de>:

>> Die in der Welt bekannten "kommunistischen" Terrorregime waren nicht
>> einmal in Grundzügen kommunistisch.
>
> Und woran machst du das fest?

Liberté, Égalité, fraternité. Im weitesten waren das Ausprägungen von
Despotismus, Zentralismus und Bürokratismus.

>> Stalin hat den Kommunismus mißbraucht. Ebenso viele andere.
>
> Ah. Wenn es also nicht mehr dem romantischen "Jedem nach seinen
> Bedürfnissen" entspricht, sondern in der Realität seine häßliche Fratze
> zeigt, dann ist es kein Kommunismus mehr, sondern wird mal schnell
> umbenannt?

Stalin hat weder die ideologische Grundlage des Kommunismus verfolgt,
noch deren Ziele oder Methoden. Real existierender Sozial/Kommunismus war
Despotismus und unorganisiert. Bahro und Ticktin haben das ihre
geschrieben.

>> All dies dikreditiert aber nicht die Ideologie als solches. Das ist
>> beim Nationalsozialismus und Konservatismus schon anders. Deren
>> Weltbild ist exklusiv, nicht inklusiv.
>
> Das ist das Weltbild des Kommunismus auch. "Bourgeoise" haben dort
> nichts zu suchen.

Glaube mir, eine Einstellung die etwa 4 Jahren Prenzlauer Berg mehr als
nachvollziehbar wäre, aber dennoch geht Deine Kritik fehl.

Bourgeoise sind die Träger des der kommunistischen Vorstellung
entgegenstehenden Systemes. Die Abschaffung der Verhältnisse ist das Ziel
des Kommunismus. Damit werden die, klassischen Bourgeoisen im Sinne Marx,
überflüssig. Du verkehrst Ursache und Wirkung. Ein Mensch, der seiner
Funktion im gesellschaftlichen Kontext verlustig wurde, wird nicht seiner
Existenz verlustig.

Ein recht eindrücklicher Unterschied zu konservativen und rechten
Theorien.


S¹
--
"Ich hab' des öfteren gesagt: Irmingard, leider muß ich Dir das so sagen,
aber wenn man sieht, daß eine Sache genetisch versaut ist, das kann man
mit Prügel allein nicht korrigieren.
Die Irmingard hat dann immer geweint." - Polt