Volker Mueller:
> Ralph Aichinger schrieb:

>> Ich würde die Kritik an der Bildqualität dieses Objektivs für Nörgeln
>> auf hohem Niveau halten. Vor allem in Anbetracht des Preises halte ich
>> das Nikon für ein echtes Schnäppchen, das jeder Nikon-DX-Fotograf haben
>> sollte (wenn er nicht schon wie ich was vergleichbares hat).

> Whow - bessere Kritik geht kaum noch, oder?

Naja, les' doch auch noch den Thread "Nikkor 35 1:2D" von
vor ein paar Tagen. Da schreibt Ralph noch mehr positives zu
seinem Sigma.

>> Beispielbilder:
>> http://www.flickr.com/groups/afsnikkor35mm18/pool/
>> http://www.flickr.com/groups/sigmaprimes/pool/
>> http://www.flickr.com/photos/tessar/...7604698173045/

> Naja - bei diesen kleingerechneten Fitzelbildchen kann man ja nicht
> allzuviel erkennen ... oder bin ich zu doof für flickr und hab' den
> Knopf für "in Originalgröße ansehen" nicht gefunden?

Ich schaffe es bei Flickr auch nicht, mich über Ausrüstung zu
informieren. Ich finde aber diesen Einwand an dieser Stelle aber
etwas unpassend, weil solange Bilder mit 1600 Pixel und mehr vorkommen,
sollte das bei Lichtstärken unter 2 schon eine gewisse Aussagekraft
haben, was man damit so hinbekommt.

Gruss

Jan Bruns

Jan Bruns schrieb:
> Volker Mueller:
>> Ralph Aichinger schrieb:
>
>>> Ich würde die Kritik an der Bildqualität dieses Objektivs für Nörgeln
>>> auf hohem Niveau halten. Vor allem in Anbetracht des Preises halte ich
>>> das Nikon für ein echtes Schnäppchen, das jeder Nikon-DX-Fotograf haben
>>> sollte (wenn er nicht schon wie ich was vergleichbares hat).
>
>> Whow - bessere Kritik geht kaum noch, oder?
>
> Naja, les' doch auch noch den Thread "Nikkor 35 1:2D" von
> vor ein paar Tagen. Da schreibt Ralph noch mehr positives zu
> seinem Sigma.

Nuja - nicht ausschließlich positiv.

>>> Beispielbilder:
>>> http://www.flickr.com/groups/afsnikkor35mm18/pool/
>>> http://www.flickr.com/groups/sigmaprimes/pool/
>>> http://www.flickr.com/photos/tessar/...7604698173045/
>
>> Naja - bei diesen kleingerechneten Fitzelbildchen kann man ja nicht
>> allzuviel erkennen ... oder bin ich zu doof für flickr und hab' den
>> Knopf für "in Originalgröße ansehen" nicht gefunden?
>
> Ich schaffe es bei Flickr auch nicht, mich über Ausrüstung zu
[...]
In diesem speziellen Fall war ich einfach nur zu blind, die Lupe zu finden.

Gruß, Volker

Ralph Aichinger schrieb:
> Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:
>>> Nörgeln auf hohem Niveau halten. Vor allem in Anbetracht des
>>> Preises halte ich das Nikon für ein echtes Schnäppchen, das
>>> jeder Nikon-DX-Fotograf haben sollte (wenn er nicht schon wie
>>> ich was vergleichbares hat).
>> Whow - bessere Kritik geht kaum noch, oder?
>
> Naja, das ist nur meine persönliche Meinung, vielleicht sehen
> es andere anders

Ich warte ja noch ... ;-)

>>> Beispielbilder:
>>> http://www.flickr.com/groups/afsnikkor35mm18/pool/
>>> http://www.flickr.com/groups/sigmaprimes/pool/
>>> http://www.flickr.com/photos/tessar/...7604698173045/
>> Naja - bei diesen kleingerechneten Fitzelbildchen kann man ja nicht
>> allzuviel erkennen ... oder bin ich zu doof für flickr und hab' den
>> Knopf für "in Originalgröße ansehen" nicht gefunden?
>
> Äh ja

.... hmmm ... ich sach da jetzt mal nix weiter dazu ...

> http://www.flickr.com/photos/mena00/...ol-998405*N20/

Also da am Deckel vom Kaffeebecher - da ist in der linken Hälfte so ein
lila Rand direkt an der Kante. Kommt der von meiner Brille, dem
Monitor, dem Objektiv oder spinnt da die Bildverarbeitung im Hirn?

[...]
> Ich mag Flickr-Fotos als Testbilder, weil die meistens nicht aus dem Wunsch
> heraus "ich mach ein Testbild" entstanden sind, sondern aus realen
> Situationen heraus, und für mich repräsentativer sind, für die Anwendungs-
> möglichkeiten eines Objektivs.

Ja, find' ich auch.

Gruß, Volker

On Wed, 28 Oct 2009 10:03:31 +0100, Christian Scheel wrote:

>Am 28.10.2009 09:28 schrieb *Volker Mueller* folgendes<br>
>
>[..]
>>
>> TIA! Gruss, Volker
>>
>^^^^Transitorische ischämische Attacke??

Wenn schon dann Trans-Internationaler Agentenring (Kenner wissen was
gemeint ist ;-)

SCNR

Fritz, der sich immer aelter vorkommt :-|

Jan Bruns <jansaccount*arcor.de> wrote:
> Naja, les' doch auch noch den Thread "Nikkor 35 1:2D" von
> vor ein paar Tagen. Da schreibt Ralph noch mehr positives zu
> seinem Sigma.

Naja, es ist ja nicht automatisch schlecht, nur weil Sigma drauf
steht. Und ich hab immer noch Freude damit beim Fotografieren, auch
wenn ich mir heute wahrscheinlich das billigere und praktischere
Nikon kaufen würde.

Aus meiner Sicht spricht für das Sigma die geringfügig kürzere
Brennweite (ich hätte lieber noch was kürzeres, z.B. ein 24/2 oder
so), der minimal schnellere Autofokus (wirklich nur ums Gspüren,
aber minimal schneller als der des 1.8/35 kommt er mir doch vor).

Außerdem hat das Sigma IMHO das schönere Bokeh, aber beide sind
recht OK, und das ist nicht jedem so wichtig.

Dafür ist das Sigma einfach wirklich unpraktisch groß und schwer. Das
mag nicht jeden stören, mich stört es sehr. Die D40 wird dadurch
frontlastig, das nervt etwas. Außerdem muß man das Gewicht immer
rumschleppen. Jemand anderem gefällt das vielleicht sogar, das Sigma
ist mit viel Metall gemacht und wirkt wirklich hochwertig. Mir
wäre da ein leichtes, billiges Plastikgehäsue wie beim Nikon aber
lieber.

Außerdem ist beim Sigma das mit der Qualitätskontrolle problematisch,
ich hab mich damals vor dem Kauf eingehend informiert, und es scheint
so zu sein, daß wirklich *viele* dieser Objektive bei der Auslieferung
falsch kalibriert sind, und einen deutlichen Front/Backfokus haben. Ich
hab damals auch im Geschäft zwei Exemplare ausprobiert, von denen eines
einen *deutlichen* Fehlfokus (irgendwo bei 5 bis 8 cm bei ca. 1m
Abstand) gehabt hat. Diese Fokusfehler kannn nach glaubwürdigen
Berichten der Sigma-Service perfekt eliminieren, allerdings ist das
natürlich nur innerhalb der Garantie wirtschaftlich sinnvoll.

Beim 35/1.8, das mittlerweile das meistverkaufte Nikon-Objektiv
außerhalb der Kitzooms sein dürfte, hätte man bis jetzt noch nichts
von Serienproblemen gehört, oder?

> Ich schaffe es bei Flickr auch nicht, mich über Ausrüstung zu
> informieren. Ich finde aber diesen Einwand an dieser Stelle aber
> etwas unpassend, weil solange Bilder mit 1600 Pixel und mehr vorkommen,
> sollte das bei Lichtstärken unter 2 schon eine gewisse Aussagekraft
> haben, was man damit so hinbekommt.

ACK! Das Bokeh kann man auch bei kleinen Bildchen beurteilen, außerdem
sieht man anhand der Bilder auch, ob es in *realen* Situationen dem
durchschnittlichen Fotografen (und für solcheinen halte ich mich auch)
gelingt brauchbare Bilder zu machen. So manches fotografische Equipment
klingt gut am Papier, aber man sieht selten brauchbare Bilder die damit
entstanden sind. Was natürlich nicht heißen muß, *daß* das unmöglich
ist, aber im Zweifelsfall kauf ich lieber unkompliziertes Zeug, mit dem
"fast jeder" schöne Fotos hinkriegt, und um das rauszukriegen, schau ich
gerne auf Flickr.

Außerdem wie geschrieben: Viele Leute laden auch in voller Größe auf
Flickr hoch, im Prinzip könnte man das ja sogar ausdrucken/belichten zwecks
Beurteilung.

/ralph
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/

Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:
>> http://www.flickr.com/photos/mena00/...ol-998405*N20/
>
> Also da am Deckel vom Kaffeebecher - da ist in der linken Hälfte so ein
> lila Rand direkt an der Kante. Kommt der von meiner Brille, dem
> Monitor, dem Objektiv oder spinnt da die Bildverarbeitung im Hirn?

Nö, das ist CA. Aber bedenke bitte, das ist die Pixelansicht einer
10? Megapixel-Kamera. Wenn du dir Bilder von einem Summicron an einer
Leica M8 anschaust, dann wirst du ähnliches finden. IMHO ist das
nicht problematisch, am Papier wirst du das nicht wahrnehmen.

Richtig übel ist das CA auf dem nächsten Foto, das der im Stream hat:

http://www.flickr.com/photos/mena00/4052649042/sizes/o/

wobei das sicher eine sehr üble Extremsituation ist. Und man kann
CA mit der richtigen Software relativ gut rausrechnen. Ich glaube,
daß die D3000 keine CA-Entfernung in der Kamera hat, vermute also,
daß dies der "worst case" ist (harte Kante gegen total überbelichtetes
Gegenlicht, d.h. eventuell nicht nur CA sondern auch irgendwelche
Sensorprobleme, d.h. "Purple Fringing").

Aber schau dir Beispiele durch, und das ist die krasse Ausnahme.

/ralph

Ralph Aichinger <ralph*pangea.at> wrote:
> Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:
>>> http://www.flickr.com/photos/mena00/...ol-998405*N20/
>>
>> Also da am Deckel vom Kaffeebecher - da ist in der linken Hälfte so ein
>> lila Rand direkt an der Kante. Kommt der von meiner Brille, dem
>> Monitor, dem Objektiv oder spinnt da die Bildverarbeitung im Hirn?
>
> Nö, das ist CA. Aber bedenke bitte, das ist die Pixelansicht einer
> 10? Megapixel-Kamera. Wenn du dir Bilder von einem Summicron an einer
> Leica M8 anschaust, dann wirst du ähnliches finden. IMHO ist das
> nicht problematisch, am Papier wirst du das nicht wahrnehmen.

Nur, damit klar ist, daß ich das nicht als Übertreibung gemeint habe:

http://www.flickr.com/photos/yongstu...-32246684*N00/

Das ist anscheinend das Summicron 35mm ASPH, und das kostet immerhin
so schlappe 1900 Euro laut Geizhals

http://de.leica-camera.com/photograp...enses/132.html
http://geizhals.at/eu/a51356.html

Das nur, um etwas ins Verhältnis zu setzen, daß man fast jedes
Objektiv irgendwie zu CA überreden kann, wenn man genug
Gegenlichtbilder durchschaut, und in 100%-Ansicht Pixelpeeping
betreibt.

/ralph -- aka Ingrid
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/

Volker Mueller schrieb am 28.10.2009 09:28:
....
> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
> aber die Räume meist zu klein).
>
> Jetzt sticht wegen des Preises sofort das "AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G"
> ins Auge - das wird bei Amazon im Wesentlichen hoch gelobt, aber auch
> stark wegen deutlicher CA und Unschärfe kritisiert. Am liebsten würde
> ich's ja mal ausprobieren, in wieweit _mich_ das stört - hab' aber
> keinen brauchbaren LocalDealer in vertretbarer Entfernung (westlich von
> Berlin).
>
> Als nächstes fällt mir das (bei Amazon gerade für 309 ¤ angebotene)
> "Tokina AF 35mm/2.8 DX" auf.

IMO solltest du eher nach 20 oder 24mm sehen, der Sprung von 50mm auf
35mm ist für Innenaufnahmen wahrscheinlich etwas zu klein.

Von Nikon gibt es die 2,8/20 und 2,8/24, bei Sigma auch mit einer
Öffnung von 1:1,8.

Thomas

Thomas Einzel schrieb:
> Volker Mueller schrieb am 28.10.2009 09:28:
> ...
>> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
>> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
>> aber die Räume meist zu klein).
>>
>> Jetzt sticht wegen des Preises sofort das "AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G"
>> ins Auge - das wird bei Amazon im Wesentlichen hoch gelobt, aber auch
>> stark wegen deutlicher CA und Unschärfe kritisiert. Am liebsten würde
>> ich's ja mal ausprobieren, in wieweit _mich_ das stört - hab' aber
>> keinen brauchbaren LocalDealer in vertretbarer Entfernung (westlich von
>> Berlin).
>>
>> Als nächstes fällt mir das (bei Amazon gerade für 309 ¤ angebotene)
>> "Tokina AF 35mm/2.8 DX" auf.
>
> IMO solltest du eher nach 20 oder 24mm sehen, der Sprung von 50mm auf
> 35mm ist für Innenaufnahmen wahrscheinlich etwas zu klein.

Naja - die 50 sind mir nicht so viel zu lang ...

> Von Nikon gibt es die 2,8/20 und 2,8/24, bei Sigma auch mit einer
> Öffnung von 1:1,8.

Die liegen preislich leider weit ausserhalb dessen, was ich ausgeben will.

Gruß, Volker

Ralph Aichinger schrieb:
> Ralph Aichinger <ralph*pangea.at> wrote:
>> Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:
>>>> http://www.flickr.com/photos/mena00/...ol-998405*N20/
>>> Also da am Deckel vom Kaffeebecher - da ist in der linken Hälfte so ein
>>> lila Rand direkt an der Kante. Kommt der von meiner Brille, dem
>>> Monitor, dem Objektiv oder spinnt da die Bildverarbeitung im Hirn?
>> Nö, das ist CA. Aber bedenke bitte, das ist die Pixelansicht einer
>> 10? Megapixel-Kamera. Wenn du dir Bilder von einem Summicron an einer
>> Leica M8 anschaust, dann wirst du ähnliches finden. IMHO ist das
>> nicht problematisch, am Papier wirst du das nicht wahrnehmen.
>
> Nur, damit klar ist, daß ich das nicht als Übertreibung gemeint habe:
>
> http://www.flickr.com/photos/yongstu...-32246684*N00/
>
> Das ist anscheinend das Summicron 35mm ASPH, und das kostet immerhin
> so schlappe 1900 Euro laut Geizhals
>
> http://de.leica-camera.com/photograp...enses/132.html
> http://geizhals.at/eu/a51356.html
>
> Das nur, um etwas ins Verhältnis zu setzen, daß man fast jedes
> Objektiv irgendwie zu CA überreden kann, wenn man genug
> Gegenlichtbilder durchschaut, und in 100%-Ansicht Pixelpeeping
> betreibt.

Sehr wahrscheinlich hast Du recht.

Danke für Deine ausführliche Hilfe.

Gruß, Volker