On Mi, Okt 28 2009, Thomas Einzel wrote:

> Volker Mueller schrieb am 28.10.2009 09:28:
> ...
>> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
>> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
>> aber die Räume meist zu klein).
>>
>> Jetzt sticht wegen des Preises sofort das "AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G"
>> ins Auge
[...]
>> Als nächstes fällt mir das (bei Amazon gerade für 309 ¤ angebotene)
>> "Tokina AF 35mm/2.8 DX" auf.
>
> IMO solltest du eher nach 20 oder 24mm sehen, der Sprung von 50mm auf 35mm
> ist für Innenaufnahmen wahrscheinlich etwas zu klein.

Sehe ich auch so, wenn man ein 50er hat, lohnt sich das 35er nicht so
richtig.

> Von Nikon gibt es die 2,8/20 und 2,8/24,

Das 2,8/28 D wäre auch noch OK, außer man muß Gruppenfotos machen. Es
ist auch günstiger.

Frank
--
http://frankhaun.wordpress.com

Andreas Hünnebeck schrieb:

Nicht-ASCII-Zeichen im Header sind immer so eine Sache. <8)

> Da könntest Du dann aber auch das Tamrom 1:2.8/17-50 in Betracht
> ziehen, das ist genauso lichtstark und deutlich variabler für
> Indoor. Da das vor kurzem als überarbeitete Version mit AF-S
> erschienen ist,

Aehm... nein. AF-S ist das ganz sicher nicht.
Das S steht fuer silent-wave, und sowas ist da nicht drin.
Das Objektiv enthaelt einen ganz normalen, eher lauten Motor.
Ja, es ist motorisiert, aber nein, es ist weit weg von AF-S.

BTW gibt es inzwischen eine bildstabilisierte Variante.
Damit hat man dann *noch* mehr Spielraum in Sachen wenig Licht.

> könnte es sein, dass man die alte Version
> irgendwo noch günstiger abgreifen kann.

In dem Fall waere das Teil an Nikon immerhin relativ leise. 8-)

Dieter

Volker Mueller schrieb am 28.10.2009 19:07:
> Thomas Einzel schrieb:
....
>> IMO solltest du eher nach 20 oder 24mm sehen, der Sprung von 50mm auf
>> 35mm ist für Innenaufnahmen wahrscheinlich etwas zu klein.
>
> Naja - die 50 sind mir nicht so viel zu lang ...

Klar deine Sache, sollte nur ein _Hinweis_ sein. Ich nutze oft ein
Tamron 2,8/28-75 an einer D200. Ein Weitwinkel habe ich mir deswegen
gekauft, weil 28mm manchmal einfach "zu lang" gewesen sind.

>> Von Nikon gibt es die 2,8/20 und 2,8/24, bei Sigma auch mit einer
>> Öffnung von 1:1,8.
>
> Die liegen preislich leider weit ausserhalb dessen, was ich ausgeben will.

Das 1,8/24 von Sigma gibt es <400¤, aber ich kann dir nichts zur
Qualität sagen. Das 2,8/28 von Nikon gibt es ab knapp über 250¤, habe
ich aber auch nicht.

Thomas

Thomas Einzel schreibt:

> Volker Mueller schrieb am 28.10.2009 19:07:
>> Thomas Einzel schrieb:

>>> Von Nikon gibt es die 2,8/20 und 2,8/24, bei Sigma auch mit einer
>>> Öffnung von 1:1,8.
>>
>> Die liegen preislich leider weit ausserhalb dessen, was ich ausgeben will.
>
> Das 1,8/24 von Sigma gibt es <400¤, aber ich kann dir nichts zur
> Qualität sagen. Das 2,8/28 von Nikon gibt es ab knapp über 250¤, habe
> ich aber auch nicht.

Handheb. Das 2,8/28 verstaubt hier im Schrank. Ich hab's mal gebraucht
für gut 100 Euro gekauft, als ich noch kein ordentliches Zoom hatte.

Die Linse ist an sich nicht schlecht, soweit ich das beurteilen
kann. Aber seitdem ich ein 3-fach Standardzoom habe, das optisch
mindestens genausogut ist und auch durchgehend 2,8 hat, nehme ich es
nicht mehr. Der Zusatznutzen des Zooms wiegt dessen Nachteile ggü der
Festbrennweite (Größe, Gewicht) locker wieder auf - zumindest für
mich. In meinen Augen lohnt sich eine Festbrennweite nur, wenn sie
irgendwas kann, was das Zoom nicht kann. Also entweder eine
außergewöhnliche Blende oder eine außergewöhnliche Brennweite. Das
ist beides beim 2,8/28 nicht der Fall. Muss halt jeder für sich
entscheiden, ob Größe und Gewicht (und Preis) wirklich ein Kaufgrund
sind. Klein und leicht ist es ja immerhin...


N.
--
Jawoisserdenn?

On Mi, Okt 28 2009, Nico Hoffmann wrote:

> Handheb. Das 2,8/28 verstaubt hier im Schrank. Ich hab's mal gebraucht
> für gut 100 Euro gekauft, als ich noch kein ordentliches Zoom hatte.

Wenn es das mit "D" ist, also das "Nikon AF Nikkor 28 mm/2,8 D" würde
ich dir das abkaufen.

Frank
--
http://frankhaun.wordpress.com

Frank Haun schreibt:

> On Mi, Okt 28 2009, Nico Hoffmann wrote:
>
>> Handheb. Das 2,8/28 verstaubt hier im Schrank. Ich hab's mal gebraucht
>> für gut 100 Euro gekauft, als ich noch kein ordentliches Zoom hatte.
>
> Wenn es das mit "D" ist, also das "Nikon AF Nikkor 28 mm/2,8 D" würde
> ich dir das abkaufen.

Nö, nur AF :-)

N.
--
Jawoisserdenn?

Volker Mueller schrieb:

>> Da könntest Du dann aber auch das Tamrom 1:2.8/17-50 in Betracht
>> ziehen, das ist genauso lichtstark und deutlich variabler für


> Das ist ja nun mal nochmal teurer, als das Tokina - und es bekommt
> zumindest bei Amazon doch eher mäßige Bewertungen (die
> Jubel-Ich-Hab-Mir-Was-Geleistet-Bewertungen lese ich für gewöhnlich nur,
> wenn die negativeren Bewertungen nicht schlüssig klingen ;-)).

Der einzige mögliche Kritikpunkt an dem Objektiv ist der eingebaute
Motor, der zugegeben nicht so schnell wie ein Ultraschallmotor ist, aber
defintiv so schnell wie Stangen AF - womit wir ja jahrelang auch
fotografieren konnten. Wem das nicht paßt kann ja das 3-4 fache für ein
Originalobjektiv ausgeben.

Die Kritiken bei Amazon oder in div. Foren sind teilweise jammern auf
zeimlich hohen Niveau. Wer 1200 Euro als Amateurfotograf ausgeben kann -
bitte.

Optisch wie überall zu lesen ist das Tamron wirklich sehr gut. Macht
halt nicht viel her wie ein Nikkor 17-55/2.8

Gruß,

Rainer

Hallo Volker,

> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
> aber die Räume meist zu klein).

Indoor 35mm (+Crop = 50) finde ich persönlich etwas zu lang. Ich habe aus
analogen Zeiten noch ein AF-D 28/2.8 und bin an der D200 sehr zufrieden
damit. Die resultierenden 42mm sind zwar noch immer ein wenig lang, aber
schon merklich weniger als die von Dir avisierten 50mm.

Gruß
René

Dr. Rainer Meergans schrieb:
> Volker Mueller schrieb:
>
>>> Da könntest Du dann aber auch das Tamrom 1:2.8/17-50 in Betracht
>>> ziehen, das ist genauso lichtstark und deutlich variabler für
>
>
>> Das ist ja nun mal nochmal teurer, als das Tokina - und es bekommt
>> zumindest bei Amazon doch eher mäßige Bewertungen (die
>> Jubel-Ich-Hab-Mir-Was-Geleistet-Bewertungen lese ich für gewöhnlich nur,
>> wenn die negativeren Bewertungen nicht schlüssig klingen ;-)).
>
> Der einzige mögliche Kritikpunkt an dem Objektiv ist der eingebaute
> Motor, der zugegeben nicht so schnell wie ein Ultraschallmotor ist, aber
> defintiv so schnell wie Stangen AF - womit wir ja jahrelang auch
> fotografieren konnten. Wem das nicht paßt kann ja das 3-4 fache für ein
> Originalobjektiv ausgeben.

Ok - dann behalt ich das mal für bessere Zeiten im Auge ;-)

> Die Kritiken bei Amazon oder in div. Foren sind teilweise jammern auf
> zeimlich hohen Niveau. Wer 1200 Euro als Amateurfotograf ausgeben kann -
> bitte.

Ich leider nicht. Das heist ich _will_ vor allem nicht. Fotografieren
ist für mich _ein_ Hobby unter anderen - da sind die Mittel halt
begrenzt, wenn für jedes Hobby was übrig bleiben muß.

> Optisch wie überall zu lesen ist das Tamron wirklich sehr gut. Macht
> halt nicht viel her wie ein Nikkor 17-55/2.8

Alles klar, Danke und Gruß

Volker

Rene Kadner schrieb:
> Hallo Volker,
>
>> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
>> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
>> aber die Räume meist zu klein).
>
> Indoor 35mm (+Crop = 50) finde ich persönlich etwas zu lang. Ich habe
> aus analogen Zeiten noch ein AF-D 28/2.8 und bin an der D200 sehr
> zufrieden damit. Die resultierenden 42mm sind zwar noch immer ein wenig
> lang, aber schon merklich weniger als die von Dir avisierten 50mm.

Da der Hinweis mit der Länge schon mehrfach kam:

Mir geht es nicht darum, ganze Szenen indoor abzubilden, sondern eher
einzelne Personen/Gesichter herauszustellen. Szenen brauchen eh' etwas
mehr Tiefenschärfe (3 Personen befinden sich selten auf einer
Schärfeebene von wenigen Zentimetern) - dann nützt die ganze schöne
Lichtstärke des Objektivs nichts mehr; da nehme ich dann das
lichtschwächere 18-70-Kitzoom und einen Blitz dazu.

Aber Danke für die Warnungen - ich fühle mich hier gut beraten. :-)

Gruß, Volker