Rene Kadner schrieb:
>> Mir geht es nicht darum, ganze Szenen indoor abzubilden, sondern eher
>> einzelne Personen/Gesichter herauszustellen.
>
> Dafür nutze ich auch aus alten Zeiten ein AF-D 50/1.8, alternativ ein
> (Sigma) AF 105/2,8.

Das 50/1.8 habe ich - und es ist mir eben ein bisschen zu lang.

> Hast Du schon mit einem Zoom geprüft, welche Brennweite Du für diese
> Zwecke wirklich nimmst / nehmen würdest?

Ja. Entweder lande ich an der unteren Grenze (18 mm, habe aber die
Blende recht weit zu - das geht also auch weiter mit dem Zoom) oder eben
bei 30 - 50 mm - und da fehlt mir dann die offene Blende.

> Falls ja, dann erübrigen sich ja diese Tips und Du bist mit einem 35iger
> gut beraten. Kauf doch mal eins bei einem Händler mit Rückgaberecht. Da
> kannst Du selbst prüfen, was es mit den Kritiken so auf sich hat.

Genau so habe ich es jetzt getan. Bestellt mit 14 Tagen Rückgaberecht.
Schaun wir mal.

Gruß, Volker

Andreas =?UTF-8?B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de> writes:
>Ich hab jetzt mal UTF-8
>eingestellt (oder ist ISO8859-irgendwas besser?).

Wenn Du nur das brauchst, ja.

>Hab ich ebenfalls ge=C3=A4ndert. Ist es jetzt OK?

Nein, im Header hast Du immer noch binary, dafuer jetzt im Body Q-P
(8bit waere da besser). Und das kannst Du alles schoen daran sehen,
was ich zitiert habe:-), oder auf Google mit "Original anzeigen" oder
so.

- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
anton*mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html

Volker Mueller schrieb:
> Hallo Ihr,
>
> für Indooraufnahmen ohne Blitz suche ich nach einer lichtstarken Linse
> im Normal- bis Weitwinkelbereich (1.8/50 an Crop habe ich, dafür sind
[...]

Also: Ich habe jetzt das Nikkor 35/1.8 hier - die Brennweite scheint
nach den ersten Versuchen sehr genau meinen Vorstellungen zu entsprechen.

Meine ersten Testbilder sind in meinen Augen recht zufriedenstellend:
Natürlich gibt es CA und Kissen - aber RawTherapie konnte bei meinen
Testaufnahmen auch üble Fälle (Fensterrahmen gegen sonnenbestrahlte
Wolke von drinnen nach draussen) mit genau 3 Handgriffen geraderücken.

Der Autofokus hat (gefühlt) mit problematischen Zielen etwas mehr
Schwierigkeiten, als mit anderen Objektiven und kurbelt öfter mal die
ganze Länge durch.

Das Objektiv ist übrigens kompromisslos "modern": Neben dem Fokusring
existiert kein (in Worten KEIN) einziger Einstellring, auch keine
Entfernungsskala - wie uncoool ;-)

Schaun wir mal, wie ich nach dem Wochenende denke.

Gruß, Volker

Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:

>Das Objektiv ist übrigens kompromisslos "modern": Neben dem Fokusring
>existiert kein (in Worten KEIN) einziger Einstellring, auch keine

Was solls noch an Einstellringen geben? Das ist ein G-Objektiv, das
hat keinen Blendenring mehr. Wenn du den haben willst, brauchst du das
2/35.

>Entfernungsskala - wie uncoool ;-)

Die Einstellschnecke ist ohnehin so steil, das das bestenfalls ein
Schätzeisen ist.

Christian

--
X-no-Sig: yes

Christian Praetorius schrieb:
> Volker Mueller <volker-news*flinux.de> wrote:
>
>> Das Objektiv ist übrigens kompromisslos "modern": Neben dem Fokusring
>> existiert kein (in Worten KEIN) einziger Einstellring, auch keine
>
> Was solls noch an Einstellringen geben? Das ist ein G-Objektiv, das
> hat keinen Blendenring mehr. Wenn du den haben willst, brauchst du das
> 2/35.

Ich habe mich nicht beschwert, sondern nur festgestellt ;-)

Gruß, Volker

Andreas Hünnebeck <acmh*gmx.de> wrote:
> Wolfgang Weisselberg schrieb:

>> An
>> From: Andreas =??B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de>
>> ist vor allem der angegebene Zeichensatz merkwuerdig.

> Das wundert mich mittlerweile nicht, da war gar keiner eingestellt
> (hat jedenfalls Knode behauptet). Das muss irgendwie beim Transfer
> zum neuen PC verschütt gegangen sein. Ich hab jetzt mal UTF-8
> eingestellt (oder ist ISO8859-irgendwas besser?).

Die Standardisierung scheint mir von all den Charsets wie
ISO-8859-x weg und zu UCS zu gehen, das Encoding UTF-8 ist in
7-Bit identisch mit ASCII (und damit ist quoted-printable bei
z.B. deinem Nachnamen geeignet), ist platzsparender als UTF-16
oder -32 ... also ist's OK.

Man koennte natuerlich auch ueber UTF-7 nachdenken, aber da QP oder
Base64 sowieso im Header auftauchen muessen, wenn du MIME-kodierst,
und alle schon QP bzw Base64 kennen (aber nicht unbedingt
UTF-7) ... :-)

>> Persoenlich wuerde ich dann auch noch quoted-printable statt
>> binary verwenden, aber das ist wohl Geschmackssache.

> Hab ich ebenfalls geändert. Ist es jetzt OK?

Hast du nicht:
From: Andreas =?UTF-8?B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de>
^

Angezeigt wurde es bei mir schon vorher korrekt --- meine Soft
raet halt recht gut :-)

-Wolfgang

Wolfgang Weisselberg schrieb:

> Andreas Hünnebeck <acmh*gmx.de> wrote:
>> Wolfgang Weisselberg schrieb:
>
>>> An
>>> From: Andreas =??B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de>
>>> ist vor allem der angegebene Zeichensatz merkwuerdig.
>
>> Das wundert mich mittlerweile nicht, da war gar keiner eingestellt
>> (hat jedenfalls Knode behauptet). Das muss irgendwie beim Transfer
>> zum neuen PC verschütt gegangen sein. Ich hab jetzt mal UTF-8
>> eingestellt (oder ist ISO8859-irgendwas besser?).
>
> Die Standardisierung scheint mir von all den Charsets wie
> ISO-8859-x weg und zu UCS zu gehen, das Encoding UTF-8 ist in
> 7-Bit identisch mit ASCII (und damit ist quoted-printable bei
> z.B. deinem Nachnamen geeignet), ist platzsparender als UTF-16
> oder -32 ... also ist's OK.

Hier gäbe es noch 'ucs2', was auch immer das ist.

> Man koennte natuerlich auch ueber UTF-7 nachdenken, aber da QP oder
> Base64 sowieso im Header auftauchen muessen, wenn du MIME-kodierst,
> und alle schon QP bzw Base64 kennen (aber nicht unbedingt
> UTF-7) ... :-)
>
>>> Persoenlich wuerde ich dann auch noch quoted-printable statt
>>> binary verwenden, aber das ist wohl Geschmackssache.
>
>> Hab ich ebenfalls geändert. Ist es jetzt OK?
>
> Hast du nicht:
> From: Andreas =?UTF-8?B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de>

Mist - dann halt ohne Umlaute. Mehr als quoted-printable einstellen
kann ich auch nicht.

> Angezeigt wurde es bei mir schon vorher korrekt --- meine Soft
> raet halt recht gut :-)

Ach so? Was genau müsste denn im From-Header drin stehen?

Tschau
Andreas
--
Andreas Hünnebeck | email: acmh*gmx.de
----- privat ---- | www : http://www.huennebeck-online.de
PGP-Key: http://www.huennebeck-online.de/publ...gp_andreas.asc
GPG-Key: http://www.huennebeck-online.de/public_keys/andreas.asc

Andreas Huennebeck <acmh*gmx.de> wrote:
> Wolfgang Weisselberg schrieb:
> Andreas Hünnebeck <acmh*gmx.de> wrote:
>>> Wolfgang Weisselberg schrieb:

> Hier gäbe es noch 'ucs2', was auch immer das ist.

Unicode, aber nur der Teil, der mit 16 Bit angesprochen
werden kann, weil mit fester Breite von 16 Bit ...

>>>> Persoenlich wuerde ich dann auch noch quoted-printable statt
>>>> binary verwenden, aber das ist wohl Geschmackssache.

>>> Hab ich ebenfalls geändert. Ist es jetzt OK?

>> Hast du nicht:
>> From: Andreas =?UTF-8?B?SMO8bm5lYmVjaw==?= <acmh*gmx.de>

> Mist - dann halt ohne Umlaute. Mehr als quoted-printable einstellen
> kann ich auch nicht.

Wie ich sagte, QP ist Geschmackssache, ist halt weitgehend
auch ohne Decoding lesbar.

>> Angezeigt wurde es bei mir schon vorher korrekt --- meine Soft
>> raet halt recht gut :-)

> Ach so?

Ja -- raet halt UTF-8 :-)

> Was genau müsste denn im From-Header drin stehen?

Das "=?UTF-8?B?SMO8bm5lYmVjaw==?=" ist AFAIK technisch schon OK.
Der "SMO8bm5lYmVjaw=="-Teil ist halt "B"ase64-encoded und
damit ohne Programm nicht human readable.

In QP waere das
=?utf-8?Q?H=C3=BCnnebeck?=
oder (latin-9)
=?iso-8859-15?Q?H=FCnnebeck?=

-Wolfgang

Volker Mueller schrieb:

> Jetzt sticht wegen des Preises sofort das "AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G"
> ins Auge

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/

Die letzte Seite enthält auch eine Galerie mit grossformatigen
Beispielbildern.

> Kann jemand was zu diesen Objektiven (oder besseren Alternativen - es
> darf auch Zoom sein) sagen?

Wenn dir f/2,8 reicht, dann ist das Tamron 17-50 eine preiswerte
Alternative.

Robert

Robert Martinu schrieb:
> Volker Mueller schrieb:
>
>> Jetzt sticht wegen des Preises sofort das "AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G"
>> ins Auge
>
> http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/

Ja, Danke. Ich schließe mich diesem Artikel aus meiner subjektiven Sicht
vollständig an. Es ist wohl kein Profiobjektiv, das muß es für den Preis
aber auch nicht sein.

> Die letzte Seite enthält auch eine Galerie mit grossformatigen
> Beispielbildern.
>
>> Kann jemand was zu diesen Objektiven (oder besseren Alternativen - es
>> darf auch Zoom sein) sagen?
>
> Wenn dir f/2,8 reicht, dann ist das Tamron 17-50 eine preiswerte
> Alternative.

Im Prinzip ja - aber 1. ist es mir zu teuer und 2. scheint es eine
starke Streuung in der Qualität zu geben und ich habe ein Händchen für
Negativausreißer.

Ich habe das 35/1.8 jetzt da und ein bisschen probiert.

Mein Fazit: Ich finde es gut und ich werde es behalten. Die CA ist ein
bisschen doof, aber die kann ich mit dem RawConverter fast immer auf ein
für die gewünschte Zielgröße verträgliches Maß wegrechnen (lassen). Mit
der Schärfe habe ich keine für mich relevanten Probleme festgestellt
(sollte das irgendwann mal relevant werden, ich also einen 75 - 100 %
Abzug meiner 10 MP benötigen, werde ich mir was einfallen lassen).

Vielen Dank nochmal an alle, die mich beraten haben.

Gruß, Volker