http://www.focus.de/digital/internet...skin-gibt-nich
t-nach_aid_446316.html

Ich jedenfalls werde in Zukunft keine Jack Wolfskin Produkte mehr
kaufen.

Andreas

"Andreas Hollmann" wrote:

> Ich jedenfalls werde in Zukunft keine Jack Wolfskin Produkte mehr
> kaufen.


Mit welcher Argumentation? Weil du sowieso nicht vorhattest JW-Produkte zu
kaufen, oder weil du dich einfach mit Menschen solidarisieren willst, die
nicht verstehen, das ein Unternehmen seine Marke schützen will?
Kleinunternehmer hin oder her! Warum sollte so etwas toleriert werden? Nur
weil es "in kleinem Rahmen" stattfand?

Gruß
Mike

>
> Mit welcher Argumentation? Weil du sowieso nicht vorhattest
> JW-Produkte zu kaufen, oder weil du dich einfach mit Menschen
> solidarisieren willst, die nicht verstehen, das ein Unternehmen seine
> Marke

Warum, weil zumindest ich mich mit den Menschen solidarisiere. Zumindest
im Siegel Online waren Fotots von den Streitfall, da besteht keine
Verwechslungsgefahr, da gehts meiner Meinung nach nur um Abzocke und nicht
um Markenschutz.
MFG
Matthias

Michael Zmugg schrieb:
>
> "Andreas Hollmann" wrote:
>
>> Ich jedenfalls werde in Zukunft keine Jack Wolfskin Produkte mehr
>> kaufen.
>
>
> Mit welcher Argumentation? Weil du sowieso nicht vorhattest JW-Produkte
> zu kaufen, oder weil du dich einfach mit Menschen solidarisieren willst,
> die nicht verstehen, das ein Unternehmen seine Marke schützen will?
> Kleinunternehmer hin oder her! Warum sollte so etwas toleriert werden?
> Nur weil es "in kleinem Rahmen" stattfand?
>
> Gruß
> Mike

Lies mal die Beiträge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
in vielen Bereichen.
Das kostenpflichtig über Anwälte abzumahnen ist weit überzogen. Sowas
möchte ich auch nicht unterstützen, schauen wir mal, ob das so stimmt.

Gruß

Thomas

On 23 Okt., 09:37, Thomas Schneider <Thomas_Schnei...*gmx.net> wrote:
> Michael Zmugg schrieb:

> Lies mal die Beiträge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
> verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
> Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
> in vielen Bereichen.

Wohl in den Bereichen, in denen Wolfskin sich die Markenrechte für das
Logo gesichert hat.
Die TAZ war da anscheinend zu nachlässig gewesen.

Stephan

"Matthias" wrote:

> Warum, weil zumindest ich mich mit den Menschen solidarisiere. Zumindest
> im Siegel Online waren Fotots von den Streitfall, da besteht keine
> Verwechslungsgefahr, da gehts meiner Meinung nach nur um Abzocke und nicht
> um Markenschutz.

Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
vollkommen legitim IMHO!

Gruß
Mike

"Thomas Schneider" wrote:


> Lies mal die Beiträge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
> verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
> Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
> in vielen Bereichen.
> Das kostenpflichtig über Anwälte abzumahnen ist weit überzogen. Sowas
> möchte ich auch nicht unterstützen, schauen wir mal, ob das so stimmt.

Naja...versuch mal etwas mit z.B. drei paralell angeordneten Streifen auf
den Markt zu bringen. Könnte man auch damit argumentieren das Streifen
Streifen sind. Die Firma Adidas wird das naturgemäß anders sehen. Ich sehe
keinen Grund warum man bei Kleinunternehmern "ein Auge zudrücken" sollte!

Gruß
Mike

Michael Zmugg <michael_zmugg*hotmail.com> wrote:

> Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
> vollkommen legitim IMHO!

Du gehörst nicht zufällig zu den Rechtsanwälten, die ihr Geld mit
Abmahnungen verdienen müssen, weil ihnen richtige Aufträge fehlen?

Andreas

"Andreas Hollmann"wrote:

>> Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
>> vollkommen legitim IMHO!
>
> Du gehörst nicht zufällig zu den Rechtsanwälten, die ihr Geld mit
> Abmahnungen verdienen müssen, weil ihnen richtige Aufträge fehlen?

Nein. Ich denke anscheinend nur etwas differenzierter!

Mike

Michael Zmugg schrieb:
>
>
> Naja...versuch mal etwas mit z.B. drei paralell angeordneten Streifen
> auf den Markt zu bringen. Könnte man auch damit argumentieren das
> Streifen Streifen sind. Die Firma Adidas wird das naturgemäß anders
> sehen. Ich sehe keinen Grund warum man bei Kleinunternehmern "ein Auge
> zudrücken" sollte!
>
> Gruß
> Mike

Ich denke nicht, dass man mit Kostennoten von ca. 1.000 Euro (ok, es
ging auch etwas billiger) auf "Heimwerker" mit Katzenpfotenmotiven
losgehen sollte. Da reicht auch erstmal ein Hinweis, zumal das Schützen
von Pfotenmotiven jeder Art sowieso sehr weit reicht.

Soweit ich verstanden habe hat niemand sein Produkt in die Nähe dieser
Firma rücken wolle, um mehr Umsatz zu machen. Das sind keine
Produktpiraten, die mit ähnlichen Logos riesige Umsätze machen wollen.

Alles unter dem Vorbehalt, dass die Berichterstattung so stimmt, auch da
bin ich misstrauisch.

Thomas