Freunde des Lichts,

ich suche immer noch die eierlegende Wollmilchsau und vergleiche meine
Canon G10 mit der neuen G11 und der Panasonic G1 mit dem Kit Zoom. Mich
interessieren dabei erstmal nur RAWs bei niedrigster ISO-Zahl.

Zwei Sachen fallen mir auf und vielleicht weiß jemand mehr darüber:

Die Bilder aus der G11 scheinen mir grundsätzlich etwas matschiger zu
sein als aus der G10. Ich hätte das umgekehrt erwartet, angeblich ist ja
dasselbe Objektiv dran, vielleicht sieht es nur gleich aus. Unterm
Strich sind die Bilder der G10 detaillierter und schärfer, wenngleich
auch schon bei ISO 80 das Rauschen sichtbar ist, aber das wissen wir ja.

Und die Bilder der G1 sind deutlich knackiger. Weiß jemand, ob da ausser
Verzeichnungskorrekturen bei der RAW-Konvertierung noch mehr an
"Verbesserung" passiert?

Norbert

Norbert Schulze-Kahleyß <norbert2*schu-ka.de> wrote:
> Und die Bilder der G1 sind deutlich knackiger. Weiß jemand, ob da ausser
> Verzeichnungskorrekturen bei der RAW-Konvertierung noch mehr an
> "Verbesserung" passiert?

AFAIK wird auch CA korrigiert (Farbsäume), sollte aber bei
dpreview stehen, ich bin nur nicht motiviert genug, einen
seitenlangen Artikel danach durchzuforsten

Das Kitobjektiv der G1 (14-45) soll genauso wie das 20er
exzellent sein. Und natürlich ist der Vergleich ziemlich
unfair, weil die G1 einen deutlich größeren Sensor hat.

/ralph
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/

Norbert Schulze-Kahleyß schrieb:

> Die Bilder aus der G11 scheinen mir grundsätzlich etwas matschiger zu
> sein als aus der G10.

Hi,

ich hätte einen ähnlichen Vergleich: Nikon D80 gegen Canon G11,
angesehen auf einem HD-Ready-Ferneher. Alle drei Geräte gehören zu einem
Haushalt.
Erster Eindruck: die G11-Bilder haben sehr flaue Farben. Ich hab das dem
Besitzer dann mal korrigiert (G11 'besser' eingestellt, schärfer und
satter), aber viel geändert hat sich nicht - rot bleibt flau. Die D80
bringt einfach "sattere" Farben.
Schärfe: auf den ersten Blick ungefähr gleich, auf den zweiten ist die
D80 mit dem Kitobjektiv (18-105) besser. Das fällt vor allem bei Kanten
und Details wie z.B. Geranien auf.
Andere Fehler habe ich nicht beachtet, fast alle Aufnahmen waren Natur
und Dorf.

Gruß, ALF

Ralph,

weißt Du vielleicht (oder jemand anderes), wie das vor sich geht? Schaut
der RAW-Konverter anhand der Objektiv-Infos nach, was er an Parametern
als Offset überlagern soll? Kann man das mal probeweise abschalten
(Dateiheader ändern)?

Norbert

Am Sat, 31 Oct 2009 11:57:07 +0100 schrieb Alfred Jäger
<alfjaeger*gmx.de>:

>Schärfe: auf den ersten Blick ungefähr gleich, auf den zweiten ist die
>D80 mit dem Kitobjektiv (18-105) besser. Das fällt vor allem bei Kanten
>und Details wie z.B. Geranien auf.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Bei der digitalen Photographie
gibt es eigentlich keine Schärfe wie man es aus dem Analogen kennt.

Das Bild kann digital noch so "scharf" sein, wenn die Pixel nicht über-
einstimmen ist es Matsch.

In der digitalen Bildbearbeitung wird eh erst zuletzt aufs Ausgabe-
medium und die -grösse abgestimmt. Alles andere bringt, wie gesagt,
nur Matsch.

Sehr wahrscheinlich passt das Pixelmuster des D80-Bildes besser auf
deine Unterschichtschleuder als das der G-irgendwas.



--

Gruss

Luigi


Manchmal holt einen die Zukunft nämlich schneller ein, als es einem so
recht gelingt die Vergangenheit zu verlassen.(zapper)

Am Sat, 31 Oct 2009 10:20:56 +0100 schrieb Norbert Schulze-Kahleyß:
> Die Bilder aus der G11 scheinen mir grundsätzlich etwas matschiger zu
> sein als aus der G10. Ich hätte das umgekehrt erwartet, angeblich ist ja
> dasselbe Objektiv dran, vielleicht sieht es nur gleich aus. Unterm
> Strich sind die Bilder der G10 detaillierter und schärfer, wenngleich
> auch schon bei ISO 80 das Rauschen sichtbar ist, aber das wissen wir ja.

Hmm. Komisch, das hätte ich nun auch nicht erwartet.
Womit hast Du die Bilder entwickelt?

> Und die Bilder der G1 sind deutlich knackiger. Weiß jemand, ob da ausser
> Verzeichnungskorrekturen bei der RAW-Konvertierung noch mehr an
> "Verbesserung" passiert?

Der Sensor der G1 ist ungefähr viermal so groß wie die der Canons:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?...20081203074952

Da kommt also (bei grob angenommener gleichen Pixelzahl, jaja...) viel
mehr Licht pro Pixel an, weil die größer sind. Man muß also weniger
verstärken.

Ansonsten kommt es auf den RAW-Konverter an, was mit dem Bild passiert.
Anscheinend machen die mft-Kameras noch einiges an Korrekturen, so
sehr, daß z.B. photozone sich schwer damit tut, mft-Linsen mit dem bei
denen üblichen Bewertungen zu versehen:

,--------
| It is difficult to provide a final verdict about micro-4/3 lenses
| because neither the camera JPEGs nor the standard RAW converters will
| give you an access to uncorrected image data. This is both good and bad.
| One the one hand the system provides "clean" images straight
| out-of-the-box. On the other hand the correction mechanism is not really
| lossless because you loose some field-of-view if the lens produces heavy
| distortions (like this one) and a bit of edge resolution.
`--------

Warum vergleichst Du die Canons mit der G1 und nicht mit der GF1?
Die würde dem Formfaktor eher entsprechen.

Aleks




>
> Norbert


--
Remember! Everytime You say "Web 2.0" God kills a Startup!

http://oerks.de/blog

=?ISO-8859-15?Q?Norbert_Schulze-Kahley=DF?= <norbert2*schu-ka.de> writes:
>Freunde des Lichts,
>
>ich suche immer noch die eierlegende Wollmilchsau und vergleiche meine
>Canon G10 mit der neuen G11 und der Panasonic G1 mit dem Kit Zoom. Mich
>interessieren dabei erstmal nur RAWs bei niedrigster ISO-Zahl.
>
>Zwei Sachen fallen mir auf und vielleicht weiß jemand mehr darüber:
>
>Die Bilder aus der G11 scheinen mir grundsätzlich etwas matschiger zu
>sein als aus der G10. Ich hätte das umgekehrt erwartet, angeblich ist ja
>dasselbe Objektiv dran, vielleicht sieht es nur gleich aus.

Wird schon das gleiche sein, aber es gibt ja auch sowas wie
Serienstreuung. Ich haette es auch umgekehrt erwartet.

>Und die Bilder der G1 sind deutlich knackiger. Weiß jemand, ob da ausser
>Verzeichnungskorrekturen bei der RAW-Konvertierung noch mehr an
>"Verbesserung" passiert?

Kann leicht sein. Wenn Du sehen willst, was der Sensor geliefert hat,
solltest Du einen einfachen Raw-Konverter wie ufraw benutzen, der
macht kein Entrauschen und kein Nachschaerfen.

- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
anton*mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html

Alexander,

Die G1 nehme ich, weil die gerade lieferbar war und ich im Konzept der
GF1 keinen richtigen Sinn sehe, die Gehäuseabmesungen sind ja nun nicht
so viel anders als bei der G1, wenn man das Gesamtergebnis mit Kitzoom
nimmt. Und mir kam es mehr auf das Objektiv an, ich gehe mal davon aus,
dass der Sensor ganz klar deutlich überlegen ist, ob in G1 oder GF1.
Aber mir ist schon klar, dass mir beide mit Zoom zu groß sind, da kann
man ja gleich fast eine kleine DSLR nehmen.

Und was die Canons betrifft, da habe ich (subjektiv) umgekehrte
Resultate als z.B. die Bilder auf inging-resource. Vielleicht habe ich
ja ein Montagsmodell oder die hatten ein spezielles Pressemodell.

Schade, brauch ich nichts neues kaufen ;-)

Norbert

Am Sat, 31 Oct 2009 21:52:36 +0100 schrieb Norbert Schulze-Kahleyß:
> Schade, brauch ich nichts neues kaufen ;-)

Tja, ärgerlich
Aleks