Hi,

vor fast zwei Jahren hat Arnold einen Thread ueber kaputtes IPv6 ueber die
Telekom Cisco BRAS geoeffnet. Ursache war ein kaputtes Laengenfeld. Besteht
das Problem immer noch?

Gruss, Olaf

http://groups.google.de/group/de.com...owse_thread/th
read/23669c284e526fa/636157d4dc28e6c7

* Olaf Selke wrote:
> vor fast zwei Jahren hat Arnold einen Thread ueber kaputtes IPv6 ueber
> die Telekom Cisco BRAS geoeffnet. Ursache war ein kaputtes
> Laengenfeld. Besteht das Problem immer noch?

Dabei handelte es sich um den Bug CSCsd13298, der ist gefixt.
Darueber hinaus habe ich mir sagen lassen(!), dass die Telekom ein
Softwareupgrade auf ihren C10ks durchgefuehrt hat.
Ob das flaechendeckend geschehen ist oder es mittlerweile neue/andere
Probleme gibt weiss ich leider nicht. Ich habe jedenfalls schon laenger
keine Probleme mehr mitbekommen. Falls das jemand testen moechte, unser
IPv6-Angebot existiert nach wie vor noch ;-)


Gruss,
sebastian

P.S.: Walum? Plant ihr ein v6-Angebot? :-)

--
SABT-RIPE PGPKEY-D008DA9C

On Wed, 13 Feb 2008 19:09:48 +0000 (UTC) Sebastian Abt wrote:

> P.S.: Walum? Plant ihr ein v6-Angebot? :-)

pfff, etwa auf der Telekom Plattform?

Das IPv6 Thema hatten wir hier erst kuerzlich diskutiert. Solange keine
praktikabele Loesung fuer Multihoming existiert, glaube ich nicht an den
Erfolg von IPv6.

Ins Dunkel zu treiben und ewig (an seinen Upstream) zu binden...

Gruss, Olaf

On 13.02.2008 21:32 Olaf Selke wrote

> On Wed, 13 Feb 2008 19:09:48 +0000 (UTC) Sebastian Abt wrote:
>
>> P.S.: Walum? Plant ihr ein v6-Angebot? :-)
>
> pfff, etwa auf der Telekom Plattform?
>
> Das IPv6 Thema hatten wir hier erst kuerzlich diskutiert. Solange
> keine praktikabele Loesung fuer Multihoming existiert, glaube ich
> nicht an den Erfolg von IPv6.
>
> Ins Dunkel zu treiben und ewig (an seinen Upstream) zu binden...
>

man LIR?



Arnold, der an "MANC02-10k" hängt und wieder IPv6 hat.

On Wed, 13 Feb 2008 21:32:57 +0100, Olaf Selke
<olaf.selke*blutmagie.de> wrote:
>Das IPv6 Thema hatten wir hier erst kuerzlich diskutiert. Solange keine
>praktikabele Loesung fuer Multihoming existiert, glaube ich nicht an den
>Erfolg von IPv6.

IPv6 hat leider das Designproblem, dass sich keiner über ein
schnelles hardwarebasiertes Routing Gedanken gemacht hat.
Und jetzt haben alle Angst vor der bösen großen Tabelle.

Der typische Ansatz bei IPv4 sind Bäume, entweder bis zu
256 Zweige je Byte oder Bit-Tries auch nach einem n Bit
Hash (z.B. 16 Bit, das sind 65536 Einträge, also leicht in
SRAM speicherbar). Bei IPv4 kommt man mit einigen MByte
und 3 Speicherzugriffen für die typischen /24er aus,
das läßt sich per Pipelining sehr elegant handhaben.

Bei IPv6 kommt man irgendwann mit dem Baum nicht
mehr weit, man kann dann noch z.B. mit Bitfeldern und
einem geeigneten Compiler für die Forwarding-Tabelle
etwas tricksen, irgendwann ist dann aber Schluß mit Lustig.

Machbar ist TCAM alleine oder in Kombination (nicht umsonst
hat jetzt schon der zweite Fonds nach meinem TCAM/DRAM
Patent gefragt, es wird aber nicht verkauft ;-)

Tja, und dann ist da noch VoIP und die Paketgröße.

Irgendwie erinnert mich das langsam an WCDMA/UMTS,
das ist auch so eine "wir haben ein Kommitee und lassen
uns was einfallen, was andere dann realisieren dürfen"
Technologie, Milliardenaufwand für ein eher mageres
Ergebnis. Am Ende _muss_ das aber durchgepeitscht
werden, weil soviele Leute soviel Geld investiert haben,
dass bei einem "Zurück" zuviele Proponenten dumm
dastehen ...

Gruß Oliver

P.s.: Ich frag mich langsam, ob es nicht schlauer gewesen
wäre, einfach eine kleine IP Adress Extension mit zwei
Byte für IPv4 zu definieren, z.B. über 240/4 Adressen,
anstatt alles auf den Kopf stellen zu wollen. Womöglich
kommt soetwas auch noch, wenn die Adressen wirklich
knapp werden ud IPv6 immer noch nicht eingeführt ist,
weil keiner Geld für neue Hardware ausgeben möchte.

--
Oliver Bartels + Erding, Germany + obartels*bartels.de
http://www.bartels.de + Phone: +49-8122-9729-0 Fax: -10

On Wed, 13 Feb 2008 22:01:30 +0100 Arnold Nipper wrote:
>
> man LIR?

sorry, verstehe ich nicht.

Gruss, Olaf

On 13.02.2008 23:15 Olaf Selke wrote

> On Wed, 13 Feb 2008 22:01:30 +0100 Arnold Nipper wrote:
>>
>> man LIR?
>
> sorry, verstehe ich nicht.
>

Als LIR bekommst du deinen eigenen Adressraum,



Arnold

Am Wed, 13 Feb 2008 23:01:05 +0100 schrieb Oliver Bartels:

> P.s.: Ich frag mich langsam, ob es nicht schlauer gewesen
> wäre, einfach eine kleine IP Adress Extension mit zwei
> Byte für IPv4 zu definieren, z.B. über 240/4 Adressen,

Kannst du die Idee näher erläutern?
48bittige IP-Adressen, sofern sie mit 1111 anfangen?
Aber dazu muss ja auch alles geändert/upgedated werden.

Marc

Oliver Bartels schrieb:

> IPv6 hat leider das Designproblem, dass sich keiner über ein
> schnelles hardwarebasiertes Routing Gedanken gemacht hat.
> Und jetzt haben alle Angst vor der bösen großen Tabelle.

Beziehst du das auch auf Juniper M/T/MX-Serie oder meinetwegen Cisco
CRS-1? Beide wurden doch für IPv4 _und_ IPv6 entwickelt.

Gruß Nico

* Arnold Nipper <arnold-200711*nipper.de>:
> man LIR?

Er wollte ein PI Prefix haben. Keine Local Internet Registry aufmachen
und hunderte oder gar tausende Netzbloecke an andere Endkunden verteilen,
mit dem entsprechenden administrativen Aufwand den das bei NCC ausloest
und dementsprechend auch die LIR-Kosten bestimmt. Er wollte nur einen
Eintrag in der Adressdatenbank der im Wesentlichen ein einmaliger,
kleiner Verwaltungsakt ist.

"LIR" ist eine aehnlich passende Antwort auf das PI-Requirement wie eine
Autovermietung die mir statt des angefragten Roadster einen Reisebus
(bzw. gleich einen ganzen Fuhrpark) hinstellen will.

IMNSHO. :-)

Gruss,
Daniel