Christoph Müller schrieb:

> Joerg schrieb:
>
>> Ok, Bilder anhaengen erlauben die meisten noch verbliebenen News Server
>> nicht. Auch news.individual.de, den ich nun benutze, leider nicht :-(
>
> Die meisten news-Server können das, so viel ich weiß. Nur kriegt man
> aufgrund der Viren- und Malwaregefahr schnell einen Rüffel verpasst,
> wenn man derlei Dinge tut.

Nö, deswegen bestimmt nicht. Viren und Malware in Binaries tun ja dem
Newsserver nichts.

> Deshalb wird das Mögliche normalerweise nicht
> gemacht.

Der Grund ist ein anderer: Ein Webforum läuft zentral auf einem Server
und speichert Binaries also nur einmal. Im Gegensatz zum Usenet, das auf
sehr vielen global verteilten Servern basiert. Derart viel Speicherplatz
auf diese Art und Weise zu verbraten ist nicht effektiv.

Man mag vielleicht der Meinung sein, dass diese Ansicht in Zeiten
billiger TB Festplatten nicht mehr angebracht ist. Andererseits fristen
Newsserver inzwischen ein Nischen-Dasein mit kleinem Budget. Da hat ein
Newsserver-Admin bestimmt keine Lust, dieses in viel Festplattenspeicher
zu investieren.

Ein Foren-Betreiber hat auch Möglichkeiten, Mißbrauch zu verhindern,
indem er nicht zum Thema passende Artikel wieder löscht. Ein
Newsserver-Betreiber kann dagegen kaum jeden Artikel dahingehend
überprüfen, ob da nur jemand seine MP3s verbreiten will.

XPost & Fup2 de.admin.misc

CU,
Christian

Christian Treffler schrieb:
> Christoph Müller schrieb:
>> Joerg schrieb:

>>> Ok, Bilder anhaengen erlauben die meisten noch verbliebenen News Server
>>> nicht. Auch news.individual.de, den ich nun benutze, leider nicht :-(
>> Die meisten news-Server können das, so viel ich weiß. Nur kriegt man
>> aufgrund der Viren- und Malwaregefahr schnell einen Rüffel verpasst,
>> wenn man derlei Dinge tut.
>
> Nö, deswegen bestimmt nicht. Viren und Malware in Binaries tun ja dem
> Newsserver nichts.

Dem nicht...

>> Deshalb wird das Mögliche normalerweise nicht
>> gemacht.
>
> Der Grund ist ein anderer: Ein Webforum läuft zentral auf einem Server
> und speichert Binaries also nur einmal. Im Gegensatz zum Usenet, das auf
> sehr vielen global verteilten Servern basiert. Derart viel Speicherplatz
> auf diese Art und Weise zu verbraten ist nicht effektiv.

Was man halt als "effektiv" bezeichnen will. In Zeiten von billigsten
Terrabyte-Platten scheint mir das Argument "Speicherplatz" nicht mehr
recht zu ziehen. Zugriffszeiten schon eher. Im Web muss man sich die
Beiträge i.d.R. einzeln oder vielleicht im 10er-Pack stückweise
runterziehen. Jeweils mit ordentlicher Wartezeit, bis der Server endlich
mitkriegt, was er tun soll. Ich empfinde das als nervtötend. Das geht im
Usenet doch sehr deutlich flotter vonstatten.

> Man mag vielleicht der Meinung sein, dass diese Ansicht in Zeiten
> billiger TB Festplatten nicht mehr angebracht ist. Andererseits fristen
> Newsserver inzwischen ein Nischen-Dasein mit kleinem Budget. Da hat ein
> Newsserver-Admin bestimmt keine Lust, dieses in viel Festplattenspeicher
> zu investieren.

Eine TB-Platte kostet nicht mal mehr 2 Arbeitsstunden.

> Ein Foren-Betreiber hat auch Möglichkeiten, Mißbrauch zu verhindern,
> indem er nicht zum Thema passende Artikel wieder löscht. Ein
> Newsserver-Betreiber kann dagegen kaum jeden Artikel dahingehend
> überprüfen, ob da nur jemand seine MP3s verbreiten will.

Kommt drauf an, ob es sich um eine geschlossene oder offene Gruppe handelt.

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

In de.sci.electronics Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0*gmx.de> wrote:


>Der Grund ist ein anderer: Ein Webforum läuft zentral auf einem Server
>und speichert Binaries also nur einmal. Im Gegensatz zum Usenet, das auf

Vor allem gibt es auch noch ein paar User in Deutschland die ein Modem
benutzen und keine DSL Flatrate haben. Ich benutze z.B Usenet manchmal
mit meinem Sharp Zaurus ueber mein Handy und dann moechte ich ganz
bestimmt nicht fette Binaries absaugen.
Auch wenn es manchmal durchaus praktisch sein kann wenn man Bilder
oder andere Daten bereitstellen kann, so kann man das doch immer noch
auf seiner Homepage machen. Insgesamt ist es IMHO fuer eine
Diskussion gerade in dieser Newsgroup hier eher zutraeglich wenn man
sich auf das Wesentliche konzentriert und nicht sofort mit dicken
Jpegs um sich geworfen wird. Gerade der Unsinn den man an Binaries
in Foren findet ist ein gutes Beispiel fuer etwas was ich nicht
gerne haette. Eine leichte Huerde, gerade bei de.SCI. halte ich
durchaus fuer sinnvoll.

Olaf

Christoph Müller schrieb:

> Christian Treffler schrieb:

> Was man halt als "effektiv" bezeichnen will. In Zeiten von billigsten
> Terrabyte-Platten scheint mir das Argument "Speicherplatz" nicht mehr
> recht zu ziehen.
[...]
>> Da hat ein
>> Newsserver-Admin bestimmt keine Lust, dieses in viel Festplattenspeicher
>> zu investieren.
>
> Eine TB-Platte kostet nicht mal mehr 2 Arbeitsstunden.

Und Du denkst, mit einer 1TB Platte wäre das Thema erledigt, und man
könnte Binaries ins Usenet posten?
Wieviel TB sind wohl jetzt bereits für ganz normale Text-Artikel im
Einsatz? Und wir reden hier auch nicht von 1TB Platten vom Media-Markt,
sondern von denen für langen Dauerbetrieb und ständigen Zugriffen.

>> Ein Foren-Betreiber hat auch Möglichkeiten, Mißbrauch zu verhindern,
>> indem er nicht zum Thema passende Artikel wieder löscht. Ein
>> Newsserver-Betreiber kann dagegen kaum jeden Artikel dahingehend
>> überprüfen, ob da nur jemand seine MP3s verbreiten will.
>
> Kommt drauf an, ob es sich um eine geschlossene oder offene Gruppe handelt.

Was hat das damit zu tun? Wollen wir dse plötzlich moderieren, damit wir
Binaries akzeptieren können? Hier geht's schließlich nicht um eine
Ausnahme für eine einzelne Gruppe. Wir reden darüber, ob man im de.*
Usenet allgemein Binaries erlauben soll. Ob man alle Newsserver-
Betreiber davon überzeugen kann, das zu akzeptieren. Schon allein das
ist schwer genug. Wenn Du das jetzt für eine einzelne Gruppe einführen
willst, dann fragen die Dich höchstens, was Du rauchst.

Und bei Mißbrauch rede ich jetzt nicht von dem, was auf dem Webforum
passiert. Die können Off-Topc problemlos löschen. Der Mißbrauch
geschieht aber in de.all über NNTP.

CU,
Christian

Olaf Kaluza wrote:
> In de.sci.electronics Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0*gmx.de> wrote:
>
>
> >Der Grund ist ein anderer: Ein Webforum läuft zentral auf einem Server
> >und speichert Binaries also nur einmal. Im Gegensatz zum Usenet, das auf
>
> Vor allem gibt es auch noch ein paar User in Deutschland die ein Modem
> benutzen und keine DSL Flatrate haben. Ich benutze z.B Usenet manchmal
> mit meinem Sharp Zaurus ueber mein Handy und dann moechte ich ganz
> bestimmt nicht fette Binaries absaugen.
> Auch wenn es manchmal durchaus praktisch sein kann wenn man Bilder
> oder andere Daten bereitstellen kann, so kann man das doch immer noch
> auf seiner Homepage machen. Insgesamt ist es IMHO fuer eine
> Diskussion gerade in dieser Newsgroup hier eher zutraeglich wenn man
> sich auf das Wesentliche konzentriert und nicht sofort mit dicken
> Jpegs um sich geworfen wird. Gerade der Unsinn den man an Binaries
> in Foren findet ist ein gutes Beispiel fuer etwas was ich nicht
> gerne haette. Eine leichte Huerde, gerade bei de.SCI. halte ich
> durchaus fuer sinnvoll.
>

Man kann aber normalerweise das Laden von Anhaengen und Bildern
unterdruecken. Das war frueher zu CompuServe Zeiten sehr ueblich, damals
konnte man von Glueck reden wenn das Modem ueber 8kbit/sec netto kam.
Ich habe nur dann "Load Images" gedrueckt, wenn es wirklich noetig war
und sich der Poster ein geschicktes Format ausgewaehlt und nicht einfach
ein unkomprimiertes Bitmap reingepflanzt hatte. Zu der Zeit war HPGL
gaengig, heute tut es z.B. PNG fuer Schaltbilder sehr gut, das geht bei
normalen Ausschnitten selten ueber 5kB.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.