Salve allerseits, Aik Richter <aik_richter_remove_this*web.de> schrieb:

> Wie wäre es denn bspw. wenn man mal über den inhalt des aktuellen
> romans redet?

Das haben wir aber durchaus auch getan! Wir hatten's zB vor längerer
Zeit in diese NG mit der Unterscheidung zwischen Eigentum & Besitz &
just um exakt diese Frage geht's auch im aktuellen Heft 2513...

Wir hatten's hier auch mal vor nicht allzulange Zeit mit der Frage, ob
das Neue Galaktikum ohne äußere Feinde überhaupt lebensfähig ist; auch
darum handelt der aktuelle Heft...

Ansonsten sehen ich aber wirklich nicht ein, warum ich mich hier von
irgendjemand blöd von der Seite anmachen lassen soll - in der Offline-
Welt würde man dafür nämlich schlicht einen Kieferbruch riskieren! :-\

M.f.G.

--
*"Wenn dies eine Diktatur wäre, dann würde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator wäre."* George W. Bush
<http://www.brunnenvergifter.de> #Recherchen zwischen Ratio & Paranoia#

Salve allerseits, Ruediger Zoll <ruediger.zoll*nexgo.de> schrieb:

> >>> Herrmann's Law
> >> Lerne quoten. Die Aussage war:
>
> >> "in letzter Zeit verstärkt mit nem Haufen Rechtschreibfehlern, damit
> >> er deswegen angegriffen werde möge"
>
> > Durch den Nebensatz ändert sich aber nichts an der Tatsache, daß Du
> > damit Herrmann's Law erfüllt hast! Damit wirst Du lediglich rekursiv,
> > wodurch zwangsläufig Weimer's Korrolar ebenfalls gültig wird...
>
> Du betrügst hiermit zweifelsfrei und lügst Dir in die eigene Tasche.

Tatsächlich? Ich betrüge also zweifelsfrei & lüge mir in die Tasche,
wenn ich dich darauf aufmerksam mache, daß Du mit Rechtschreibfehler
meinerseits argumentierst? Tust Du's etwa nicht? Sorry, aber ich
wüßte jetzt wirklich beim besten Willen nicht, wie ich deine
obige Aussage überhaupt anders interpretieren könnte...

> Herrmanns's Law war durch das "möge deshalb angegriffen werden" niemals
> erfüllt,

Inwieweit? Hat besagter Nebensatz etwas die Kernaussage des
Hauptsatzes (wie auch immer) aufgehoben oder sonstwie dahingehend
relativiert, daß Du mir keine Rechtschreibfehler vorwirfst & dies als
Diskussionsargument gegen mich ins Feld führst? Falls dieser Umstand
nämlich wirklich nicht der Fall gewesen wäre, dann wäre tatsächlich
Herrmanns's Law nicht erfüllt gewesen! Aber Du hast mir nunmal de
facto Rechtschreibfehler vorgeworfen & damit ist Herrmanns's Law
praktisch erfüllt - das ist ganz einfach elementare Logik...

> sondern hat Deinen Plan, durch vermehrte Rechtschreibfehler aufzufallen
> und deswegen angegriffen zu werden, blosgestellt.

Wie psychotisch muß man eigentlich sein, um auf solch eine Idee zu
kommen? Erstens wüßte ich jetzt nicht, wo besagte Rechtschreibfehler
sein sollen, welche dir in letzter Zeit vermehrt aufgefallen sein
sollen, vor allem da mein News-Frontend auch noch über eine
integrierte Rechtschreibkorrektur verfügt!

Über Grammatikfehler, die schlicht daher kommen, daß nach eine
Satzumstellung schonmal ein paar Verb-Leichen übrigbleiben können,
oder sonstige Adjektive bzw Adverbien, darüber ließe ich schon mit mir
sprechen, obwohl dies eigentlich im Usenet nicht notwendig sein
sollte, schließlich geht's hier nicht darum...

Aber mir zu unterstellen, dies sei jetzt sogar mein Plan gewesen,
damit ich Herrmanns's Law einwenden könnte, zeugt IMHO schon von einen
arg gestörten Realitätsbezug, daß ich mir bestenfalls als toxische,
drogeninduzierte Psychose erklären könnte - wobei ich zugeben
muß, diesbezüglich überhaupt keine Erfahrung zu haben!

> Haug's Law war deshalb logisch zwingend anzuwenden.

Es mag schon sein, daß innerhalb irgendeiner höchst verqueren Logik
dies zwingend erscheinen mag, aber ganz sicher nicht in der von
Aristoteles begründeten Logik, die nunmehr Bestandteil der
Philosophie, Mathematik & Informatik ist...

> Mann, Du bist wirklich extrem arm dran, wenn Du schon vorab planst,
> durch gezielte Rechtschreibfehler mit einem Law auftrumpfen zu können.

Und ich bin schlicht der Meinung, daß man schon eher an schizophrene
Wahnvorstellungen leiden muß, um überhaupt auf diese Idee zu kommen!

> >> Deshalb Haug's Law!
>
> > Damit ist Barth's Law dito erfüllt, denn Haug's Law konnte nur
> > deswegen gültig werden, weil Du's fälschlicherweise angegeben hast,
> > wodurch's erst erfüllt wurde! Was mich bei jemand nicht wundert, der
> > unter <4ad63d17$0$6565$9b4e6d93*newsspool4.arcor-online.net> die
> > Begrifflichkeiten »stolz« & »Deutsch« in einen Satz gegen einen
> > gebürtigen Ausländer in Stellung bringt! Da weiß ich nämlich
> > umgehend, wes Geistes Kind da de facto zutage tritt...
>
> Welches Geistes Kind tritt denn da zutage, wenn ich stolz darauf bin,
> mich komplett in Deutsch auszudrücken zu können und meinen Standpunkt,
> sich klar und weder in Zitaten noch in Fremdwörtern klar ausdrücken zu
> können, hervorhebe? Du verdrehst meine Aussage und unterstellst mir
> unterschwellig ein Nazi zu sein?

Diese Begrifflichkeit wurde soeben nur & ausschließlich dir verwendet!
Zu keinem Zeitpunkt habe ich dies auch nur mittelbar im Sinne gehabt!
Ich kenne nämlich den Unterschied zwischen die nationalsozialistische
Ideologie, eine faschistoide Grundeinstellung & schnöder Rassismus!
Als gebürtiger Ausländer muß mir wahrhaftig niemand erklären, was
Vorurteile, Diskriminierung & Intoleranz ist!

Solche Sprüche habe ich mir, nachdem ich hierher ins Exil kam, mehr
als nur einmal anhören müssen! Und diejenigen, die so sehr darauf
pochten, stolz sein zu wollten, hatten offensichtlich sonst recht
wenig, worauf sie überhaupt hätten stolz sein konnten!

Oder wie bereits im Talmund steht: »Stolz ist die Maske der eignen
Fehler.«

> Nichts anderes kann man sich aus dem Sinn Deines Postings
> zusammenreimen.

Womit Godwin's Law sich ja wohl eindeutig erfüllt hat, nicht wahr?

> Lach, Du bist chancenlos in der Ecke und kommst nicht mehr raus, anders
> lässt sich das Kartenhaus dieser Deiner verdrehenden Beweisführung zur
> Erwähnung unpassender Laws nicht erklären.

Pi's refinement of Krahl's Law

> Geh woanders Leute belästigen

*Politeness Limit Overrun, No Kisses*

> und nimm endlich die Psychopharmaka in der Dosis, wie sie Dir der Arzt
> verordnet hat.

Nun, wenn dein Psychiater dir Psychopharmaka verordnet hat, dann
solltest Du schon sein Rat befolgen & sie auch ganz artig einnehmen!
Das kann dir nur guttun, den schlechter kann's dir IMHO wirklich nicht
mehr gehen! Ansonsten: EOD

M.f.G.

--
*"Wenn dies eine Diktatur wäre, dann würde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator wäre."* George W. Bush
<http://www.brunnenvergifter.de> #Recherchen zwischen Ratio & Paranoia#

Ihr habt schmerzen....

bei den Ganzen gesetzn die hier zur anwendung kommen;
geht inne juristen NG