Hallo alle,

ich habe gelesen, dass es in SQL:1999 eine erweiterte relationale
Algebra "gibt", die angeblich das Abfragen von Baumstrukturen
vereinfachen bzw. überhaupt ermöglichen soll, ohne vorher die Anzahl
Hierarchieebenen zu kennen.

Ich habe in google gesucht und nichts Brauchbares gefunden. Kann mir
jemand einen Hinweis geben wo ich darüber etwas nachlesen kann?

Danke und Gruß
Karsten

* Karsten Wutzke tat kund und zu wissen:

> ich habe gelesen, dass es in SQL:1999 eine erweiterte relationale
> Algebra "gibt", die angeblich das Abfragen von Baumstrukturen
> vereinfachen bzw. überhaupt ermöglichen soll, ohne vorher die Anzahl
> Hierarchieebenen zu kennen.

> Ich habe in google gesucht und nichts Brauchbares gefunden. Kann mir
> jemand einen Hinweis geben wo ich darüber etwas nachlesen kann?

Meinst du vielleicht das, was PostgreSQL[1] mit WITH RECURSIVE oder Oracle[2]
mit seinen Hierarchical Queries hat?
Das ist aber afaik alles nicht standardgemäß.

Gruß,
Harald

[1] http://www.postgresql.org/docs/8.4/s...ql-select.html
[2] http://download.oracle.com/docs/cd/E...3.htm#i2053935

* Karsten Wutzke wrote:
> Ich habe in google gesucht und nichts Brauchbares gefunden. Kann mir
> jemand einen Hinweis geben wo ich darüber etwas nachlesen kann?

Du möchtest das klassische Dokument dazu lesen:
http://kris.koehntopp.de/artikel/sql-self-references/

Harald Wenninger <usenet*bobok.org> wrote:

>> ich habe gelesen, dass es in SQL:1999 eine erweiterte relationale
>> Algebra "gibt", die angeblich das Abfragen von Baumstrukturen
>> vereinfachen bzw. überhaupt ermöglichen soll, ohne vorher die Anzahl
>> Hierarchieebenen zu kennen.

>> Ich habe in google gesucht und nichts Brauchbares gefunden. Kann mir
>> jemand einen Hinweis geben wo ich darüber etwas nachlesen kann?

> Meinst du vielleicht das, was PostgreSQL[1] mit WITH RECURSIVE oder Oracle[2]
> mit seinen Hierarchical Queries hat?
> Das ist aber afaik alles nicht standardgemäß.
> [...]

<URI:http://en.wikipedia.org/wiki/SQL> meint dazu:

| [...]
| 3.2 Standardization

| Year Name Alias Comments
| [...]
| 1999 SQL:1999 SQL3 Added regular expres-
| sion matching, recur-
^^^^^^
| sive queries, triggers,
^^^^^^^^^^^^
| support for procedural
| and control-of-flow
| statements, non-scalar
| types, and some object-
| oriented features.
| [...]

Wie sehen denn diese sonst aus? Mir war so, als sei "CONNECT
BY" Eigengewächs, während "WITH RECURSIVE" dem Standard ent-
spräche.

Tim

* Tim Landscheidt tat kund und zu wissen:
> Harald Wenninger <usenet*bobok.org> wrote:

>> Meinst du vielleicht das, was PostgreSQL[1] mit WITH RECURSIVE oder Oracle[2]
>> mit seinen Hierarchical Queries hat?
>> Das ist aber afaik alles nicht standardgemäß.
>> [...]

> <URI:http://en.wikipedia.org/wiki/SQL> meint dazu:

>| [...]
>| 3.2 Standardization

>| Year Name Alias Comments
>| [...]
>| 1999 SQL:1999 SQL3 Added regular expres-
>| sion matching, recur-
> ^^^^^^
>| sive queries, triggers,
> ^^^^^^^^^^^^
>| support for procedural
>| and control-of-flow
>| statements, non-scalar
>| types, and some object-
>| oriented features.
>| [...]

> Wie sehen denn diese sonst aus? Mir war so, als sei "CONNECT
> BY" Eigengewächs, während "WITH RECURSIVE" dem Standard ent-
> spräche.

Ist nicht unwahrscheinlich. Bei Oracle weiß ich definitiv, dass es nicht
nach Standard ist, bei PostgreSQL habe ich keine Aussage dazu gefunden.

Gruß,
Harald

On Nov 4, 3:27*pm, Harald Wenninger <use...*bobok.org> wrote:
> * Tim Landscheidt tat kund und zu wissen:
>
>
>
> > Harald Wenninger <use...*bobok.org> wrote:
> >> Meinst du vielleicht das, was PostgreSQL[1] mit WITH RECURSIVE oder Oracle[2]
> >> mit seinen Hierarchical Queries hat?
> >> Das ist aber afaik alles nicht standardgemäß.
> >> [...]
> > <URI:http://en.wikipedia.org/wiki/SQL> meint dazu:
> >| [...]
> >| 3.2 * Standardization
> >| Year * Name * * * Alias * * * * * * *Comments
> >| [...]
> >| 1999 * SQL:1999 * SQL3 * * * * * * * Added regular expres-
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *sion matching, recur-
> > * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * ^^^^^^
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *sive queries, triggers,
> > * * * * * * * * * * * * * * * * * ** *^^^^^^^^^^^^
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *support for procedural
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *and control-of-flow
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *statements, non-scalar
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *types, and some object-
> >| * * * * * * * * * * * * * * * * * * *oriented features.
> >| [...]
> > Wie sehen denn diese sonst aus? Mir war so, als sei "CONNECT
> > BY" Eigengewächs, während "WITH RECURSIVE" dem Standard ent-
> > spräche.
>
> Ist nicht unwahrscheinlich. Bei Oracle weiß ich definitiv, dass es nicht
> nach Standard ist, bei PostgreSQL habe ich keine Aussage dazu gefunden.
>
> Gruß,
> Harald

In ISO/ANSI SQL ist RECURSIVE seit SQL:1999 ein reserviertes
Schlüsselwort, bei PostgreSQL seit 8.4 non-reserved, davor nicht
implementiert... da PostgreSQL ja sehr standardnah ist, kann man schon
annehmen, dass es dem SQL Standard entspricht bzw. dem sehr nahe
kommt.

Karsten

Karsten Wutzke wrote:

> In ISO/ANSI SQL ist RECURSIVE seit SQL:1999 ein reserviertes
> Schlüsselwort, bei PostgreSQL seit 8.4 non-reserved, davor nicht
> implementiert... da PostgreSQL ja sehr standardnah ist, kann man schon
> annehmen, dass es dem SQL Standard entspricht bzw. dem sehr nahe
> kommt.

WITH RECURSIVE ist Standard SQL, die Syntax kommt von IBM und inzwischen
auch bei MS SQL Server und Teradata implementiert.

Dieter