Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
32-64 GB, da die ja wohl ausreicht, wenn / und die Konfigurationsdateien
vom /home da drauf kommen.

Da die Teile ja ca. 3x schneller als SATA2-Platten sind, würde ich einen
Geschwindigkeitszuwachs von 300% erwarten. Mache ich hier einen
Denkfehler? Das Kopieren von Daten auf die Festplatten geht natürlich
langsamer, aber wenn noch genug Platz auf der SSD ist, um die Daten zu
cachen, sollte man das nicht merken. Hat schon jemand Erfahrung mit so
einer Konstruktion?

Gruß, Frank


--
gpg public key available from keyservers
Please use the DSA- and not the RSA-key!

Hallo!

Frank Streitz wrote:
> Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
> 32-64 GB, da die ja wohl ausreicht, wenn / und die Konfigurationsdateien
> vom /home da drauf kommen.

home muss gar nicht. Wenn die Verzeichnisse wichtiger Serverdienste auf
der SSD liegen, reicht das. Es ist sogar vorteilhaft home und die
Systemdaten auf unterschiedlichen physischen Volumes zu haben, da das
echte Parallelität ermöglicht.

> Da die Teile ja ca. 3x schneller als SATA2-Platten sind, würde ich einen
> Geschwindigkeitszuwachs von 300% erwarten. Mache ich hier einen
> Denkfehler?

Der Unterschied in IOPS ist bei guten SSDs eher größer, wenn man nicht
gerade gegen Serverplatten vergleicht. Die Übertragungsrate ist nämlich
in dem Zusammenhang nahezu irrelevant. Es zählt die Zugriffszeit.
Allerdings ist die Plattengeschwindigkeit natürlich nur ein Parameter,
und wenn man die nur schnell genug macht, klemmt es halt wo anders.

> Das Kopieren von Daten auf die Festplatten geht natürlich
> langsamer, aber wenn noch genug Platz auf der SSD ist, um die Daten zu
> cachen, sollte man das nicht merken.

Ist meist OK. Swap ist halt ein Kompromiss. Einerseits ist es schön
schnell, swap auf einer SSD zu haben, andererseits sind das natürlich
über 50% Schreibzugriffe, da nicht alles, was im swap landet jemals
wieder gelesen wird. Die Alternative ist so viel RAM wie geht, dann ist
swap fast egal und wird höchstens für Suspend to Disk genutzt.

> Hat schon jemand Erfahrung mit so
> einer Konstruktion?

Nein, ich arbeite selbst noch daran. Allerdings habe ich schnelle 15k
und 10k SCSI-Platten für den Rest, deshalb würde ich wirklich nur das
System auf die SSD packen. Damit brauche ich vielleicht 8GB.


Marcel

On 2009-10-26, Marcel Müller wrote:
> Frank Streitz wrote:

>> Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
>> überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
>> 32-64 GB, da die ja wohl ausreicht, wenn / und die Konfigurationsdateien
>> vom /home da drauf kommen.

> home muss gar nicht. Wenn die Verzeichnisse wichtiger Serverdienste auf
> der SSD liegen, reicht das. Es ist sogar vorteilhaft home und die
> Systemdaten auf unterschiedlichen physischen Volumes zu haben, da das
> echte Parallelität ermöglicht.

Ich meinte jetzt nur die Pointfiles. Da die ja vor jedem Programmstart
gelesen werden, sollten dadurch die Programme erheblich schneller
starten.

>> Da die Teile ja ca. 3x schneller als SATA2-Platten sind, würde ich einen
>> Geschwindigkeitszuwachs von 300% erwarten. Mache ich hier einen
>> Denkfehler?

> Der Unterschied in IOPS ist bei guten SSDs eher größer, wenn man nicht
> gerade gegen Serverplatten vergleicht. Die Übertragungsrate ist nämlich
> in dem Zusammenhang nahezu irrelevant. Es zählt die Zugriffszeit.
> Allerdings ist die Plattengeschwindigkeit natürlich nur ein Parameter,
> und wenn man die nur schnell genug macht, klemmt es halt wo anders.

Ich denke, das ist genug Information, um mir so ein Teil zuzulegen, wenn
ich mal wieder ein paar Euro übrig habe. ;-)

Vielen Dank für Deine Erklärung!

Gruß, Frank

--
gpg public key available from keyservers
Please use the DSA- and not the RSA-key!

Hallo,

Frank Streitz wrote:
>> home muss gar nicht. Wenn die Verzeichnisse wichtiger Serverdienste auf
>> der SSD liegen, reicht das. Es ist sogar vorteilhaft home und die
>> Systemdaten auf unterschiedlichen physischen Volumes zu haben, da das
>> echte Parallelität ermöglicht.
>
> Ich meinte jetzt nur die Pointfiles. Da die ja vor jedem Programmstart
> gelesen werden, sollten dadurch die Programme erheblich schneller
> starten.

habe ich noch nicht probiert. Aber vermuten würde ich, dass es wenig
bringt. Denn das einzelne Anwendungsprogramm liest bei einem
Programmstart nur einzelne dieser Files. Verglichen mit seinen eigenen
Komponenten nebst Plug-Ins etc. ist das eher zweitrangig. Ferner muss
man schon massiv mit Links arbeiten, um die Daten auf ein anderes Volume
zu legen, als die Config-Files im selben Verzeichnis.


Marcel

Hallo Frank,

Du schriebst am Sun, 25 Oct 2009 16:21:05 +0100:

> Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.

Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
Lesen geht mit einigen 10 MB/s, Schreiben dauert "ewig" und geht nur in
Blöcken von "mehreren" KB Größe (64 oder emhr), Schreiben in einen schon
beschriebenen Bereich setzt dessen Löschen voraus, Schreib-/Löschzyklen
sind begrenzt, wenn auch inzwischen bei mindestens 100.000 bis 1.000.000
(aber auch eine Million ist bei häufig geänderten Daten u.U. schnell
erreicht, z.B. bei Swap).

Für "hauptsächlich zu lesende" Daten gut geeignet, für häufig zu
schreibende Daten eher eine schlechte Idee.
So am Rande bemerkt...

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Also sprach Sieghard Schicktanz
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sun, 25 Oct 2009 16:21:05 +0100:
>
> > Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> > überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
>
> Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
> Lesen geht mit einigen 10 MB/s,
> Schreiben dauert "ewig" und geht nur in
> Blöcken von "mehreren" KB Größe (64 oder emhr), Schreiben in einen schon
> beschriebenen Bereich setzt dessen Löschen voraus, Schreib-/Löschzyklen
> sind begrenzt, wenn auch inzwischen bei mindestens 100.000 bis 1.000.000
> (aber auch eine Million ist bei häufig geänderten Daten u.U. schnell
> erreicht, z.B. bei Swap).
>
> Für "hauptsächlich zu lesende" Daten gut geeignet, für häufig zu
> schreibende Daten eher eine schlechte Idee.
> So am Rande bemerkt...
>

Deine Infos sind - "hüstel" - nicht ganz aktuell. :-)

Das hier ist gerade der Renner:
Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II,
lesen: 250MB/s ? schreiben: 70MB/s
http://geizhals.at/deutschland/a454106.html

Ich habe seit ein paar Tagen "nur" eine 64 GB Samsung SSD.
Im Vergleich zur WD Raptor, die vorher auf meinem PC lief, nochmal ein
mächtig gewaltiger Schub.

Gruß, Lutz

Hallo Lutz,

Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 15:35:18 +0100:

> > > überlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
> >
> > Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
....
> Deine Infos sind - "hüstel" - nicht ganz aktuell. :-)

Soso.

> Das hier ist gerade der Renner:
> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II,
> lesen: 250MB/s ? schreiben: 70MB/s

Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch?
Wer sagt, daß nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten können?

> Ich habe seit ein paar Tagen "nur" eine 64 GB Samsung SSD.
> Im Vergleich zur WD Raptor, die vorher auf meinem PC lief, nochmal ein
> mächtig gewaltiger Schub.

Da gibt's ja mehrere Bereiche, die da was ausmachen - der Wegfall der
mechanischen Latenzen ist ja schon ein "gewaltiger Schub".
Die Werte, die ohne diese "Bremsen" erreichbar sind, sind aber nicht ganz
so "gewaltig" unterschiedlich.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Hallo Frank,

Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 21:01:51 +0100:

> >> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
> >> schreiben: 70MB/s
> >
> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer sagt,
> > daß nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten können?
>
> Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.

Dann ist das wohl eine der Ausführungen mit gepuffertem RAM - sind die
immer noch so teuer, oder ist die in einem ähnlichen Bereich wie Flash-
basierte Ausführungen?

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Also sprach Sieghard Schicktanz
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 21:01:51 +0100:
>
> > >> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
> > >> schreiben: 70MB/s
> > >
> > > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer sagt,
> > > daß nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten können?
> >
> > Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.
>
> Dann ist das wohl eine der Ausführungen mit gepuffertem RAM - sind die
> immer noch so teuer, oder ist die in einem ähnlichen Bereich wie Flash-
> basierte Ausführungen?

Ich habe für die 64 GB Samsung ca. 140,- bezahlt.
Die Intel kosten 200,-.
Ich schätze, dass der Preis/GB im nächsten Jahr noch deutlich sinken
wird.

Gruß, Lutz

Lutz Guettler <l.guettler*t-online.de> writes:

> Ich habe für die 64 GB Samsung ca. 140,- bezahlt.
> Die Intel kosten 200,-.
> Ich schätze, dass der Preis/GB im nächsten Jahr noch deutlich sinken
> wird.

Die "schnellen" MLC-SSDs (Controller von Samsung, Indilix oder Intel)
gehen im Moment bei 2EUR/GB los.

Der nächste Schritt wären dann SLC-SSDs, die keine komplizierten
Controller brauchen, die kosten etwas mehr als das doppelte.