X-No-Archive: Yes

begin quoting, "J. Schumacher" schrieb:

>>> TO ist das Beste zum lesen,
>> Ist es nicht: Es ist besser, zunächst und in der logischen Reihenfolge
>> den Bezug, auf den sich der neue Text bezieht, lesen zu können.
>> Sonst liest Du:
>> "Ok, machen wir so!"
>> Und hast keine Ahnung, ob das die Antwort auf den Vertragsentwurf für
>> $BigKunde oder den Terminvorschlag für den Kegelabend war.
> Komisch, ich kann das.

Wir Irdischen können aber nicht hellsehen.

> Abgesehen davon, daß solche Emails wie Deine gerade erwähnte eine eklatante
> Unsitte sind.

Ja. Und?


Gruß aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
gesamt hältst Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus

Am Sat, 31 Oct 2009 16:09:06 +0100 schrieb Ralf . K u s m i e r z:

> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, "J. Schumacher" schrieb:
>
>>>> TO ist das Beste zum lesen,
>>> Ist es nicht: Es ist besser, zunächst und in der logischen Reihenfolge
>>> den Bezug, auf den sich der neue Text bezieht, lesen zu können.
>>> Sonst liest Du:
>>> "Ok, machen wir so!"
>>> Und hast keine Ahnung, ob das die Antwort auf den Vertragsentwurf für
>>> $BigKunde oder den Terminvorschlag für den Kegelabend war.
>> Komisch, ich kann das.
>
> Wir Irdischen können aber nicht hellsehen.

Brauch ich auch nicht.
Wenn ich jemandem eine Email geschrieben habe, weiß ich das noch.
Wenn ich das nichtr mehr weiß, schaue ich unten nach.
Wenn ich jetzt erst auf den Verteiler gekommen bin, schaue ich unten nach.

Ich würde es hassen, bei jeder Antwort auf meine Emails erst mal nach unten
scrollen zu müssen, um die Antwort zu sehen.
Auch wenn ich durch meine Emails durchschaue, möchte ich sehen, was los ist
*ohne* erst bis ans Ende zu scrollen.
Wie Du mit Sicherheit nicht widerlegen kannst, wird das in 100% aller
größeren Firmen so gehandhabt. Wenn Du es anders machst, wird sich keiner
einen Schweißdreck um Deine Ergüsse kümmern, da offensichtlich nicht
vorhanden.

Du hast entweder zuviel Muße oder keinen wirklichen Job, bei dem Emails zur
Tagesordnung gehören. Geh' doch zum Chatroom, da passt Du hin.


>> Abgesehen davon, daß solche Emails wie Deine gerade erwähnte eine eklatante
>> Unsitte sind.
>
> Ja. Und?

Sauberes Argument.
Echaufiert sich über einzelner Leute's ToFu, aber gibt selber eine Dreck
auf das, was er selber gegenüber anderen macht.

Geh' sterben und ab in den Filter.

Kein Gruß
Jens

So ein Schwachsinn! Natürlich ist es üblich, den Text oben zu schreiben. Ich
will die Antwort lesen und nicht meinen eigenen Text. Alles Andere macht
keinen Sinn.

"Ralf . K u s m i e r z" <me*privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:7kta40F3bnu5cU1*mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Michael Waldner schrieb:
>
> Hallo Michael!
>
> Wenn Du im Usenet postest, dann produziere doch bitte kein ToFu.
>
> (Tip am Rand: In E-Mails verärgert man die Empfänger damit auch sehr
> wirksam.)
>
>
> Gruß aus Bremen
> Ralf
> --
> R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
> adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
> gesamt hältst Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
> nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus

On Sun, 1 Nov 2009 22:13:46 +0100, Alexander Durée wrote:
> So ein Schwachsinn! Natürlich ist es üblich, den Text oben zu schreiben. Ich
> will die Antwort lesen und nicht meinen eigenen Text. Alles Andere macht
> keinen Sinn.

Was ich nicht verstehe ist der permanente Verweis auf
Büro-Gepflogenheiten.

Ich habe bisher nur ganz selten erlebt, dass jemand seinem
Antwortschreiben eine Kopie meines eigenen Briefes beilegte, geschweige
denn eine Kopie der von mir hingeschicken Kopie seiner vorigen Antwort.

Sowas mag in Behörden üblich sein, wo man ganze Aktendeckel mit
Aktennotizen ergänzt und weiterleitet. Sowas nennt man bei E-Mail
"forward" und hat durchaus in solchen Fällen seine Berechtigung.

Hingegen war es bei Firmenpost üblich, "Ihr Zeichen" als Verweis zu
setzen, um die Zuordnung zu erleichtern - genau das passiert bei E-Mail
durch "In-Reply-To" und bei news durch "References" mit der jeweiligen
Message-ID. Das erfolgt ganz automatisch, sowohl beim Setzen, als auch
bei vernünftiger Software beim Lesen: Jeder kann sich unmittelbar den
Vorgänger elektronisch heraussuchen lassen, ohne dazu erst in
Aktenordnern und Aktenzeichen wühlen zu müssen.

Kannst du mir einen einzigen sinnvollen Grund nennen, warum man den
Vorgänger überhaupt als Vollzitat mitschicken muss? Für jeden Grund kann
ich dir min. zwei Gegengründe nennen...

Selektives Zitieren erleichert hingegen ungemein das Verständnis, worauf
man antwortet - und es erleichtert viel mehr die Beachtung des
Grundsatzes, dass auf jede gestellte Frage auch tatsächlich eine Antwort
erfolgte.

Schönen Gruß
Martin

"Martin Trautmann" wrote:
>
> Kannst du mir einen einzigen sinnvollen Grund nennen, warum man den
> Vorgänger überhaupt als Vollzitat mitschicken muss?

Weil TOFU bequem ist ;-)
Mitdenken erfordert geistige und körperliche Arbeit und bereitet Schmerzen
in den Hirnwindungen ;-)

> Selektives Zitieren erleichert hingegen ungemein das Verständnis, worauf
> man antwortet - und es erleichtert viel mehr die Beachtung des
> Grundsatzes, dass auf jede gestellte Frage auch tatsächlich eine Antwort
> erfolgte.

IMHO ist das eine üble Zeiterscheinung. Angefangen vom Proll-TV bis hin zu
Talkrunden 'angeblicher' geistiger Kapazitäten und Volkszertreter macht
jeder sein 'Ding'. Auf gezielte Fragen wird nicht geantwortet...., ins Wort
gefallen, Parteiprogramme runtergeleiert..., zur allgemeinen Belustigung
evtl. auch noch der Fragesteller dumm von der Seite angemacht... Und im
Usenet gibt's dann analog zu diesen öffentlich rechtlichen und privaten
Lachern dann halt sowas. Und im Zwefelsfalle 'ne fröhliche Diskussion über
Rechtschreibung und/ oder Grammatik. Oder fachliche Spitzfindigkeiten, die
niemand ausser den Streithähnen überhaupt noch nachvollziehen kann.
Und obwohl ich Deine Einwände ja verstehe... ganz ohne Nutzen ist der Scheiß
nicht. Man lernt Menschen 'kennen'. Und da Filter nicht wirklich was
bringen- ausser ggf. Antworten nicht gefilterter Leute unverständlich zu
machen... bleibt eigentlich nur ein 'virtuelles' Plonk. 'Man' weiß ja
schliesslich, wen man wie einordnen kann/ muss. (nach dieser Methode bist Du
halt auf meiner 'geistigen' Postivliste gelandet- und Mister 'Alex
Schwachsinn' gerade auf der Anderen ;-))
Nachtrag für Alexander:
In E-Müll brauch ich meinen eigenen alten Text _weder vorab noch als am
Arsch der Nachricht hängende Resteverwertung_.
Im Usenet gibt's gewisse Spielregeln, Nettiquette genannt, und an die hält
man sich- oder macht die Fliege.

Micha

X-No-Archive: Yes

begin quoting, "J. Schumacher" schrieb:

> Geh' sterben und ab in den Filter.

Gute Idee. Weg mit Dir Vollidiot.

On Thu, 29 Oct 2009 15:54:35 +0100, Mathias Fuhrmann
<xz.shueznaa*spamfence.net> wrote:

>Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
>> Wenn Du im Usenet postest, dann produziere doch bitte kein ToFu.
>> (Tip am Rand: In E-Mails verärgert man die Empfänger damit auch sehr
>> wirksam.)
>
>Geschäftliche E-Mails kommen bei mir aber bisher immer in dieser Form
>an.
>
Und das ist der größte Unfug, den man machen kann.
Das ist der klassische Antwortbrief -der es nicht gestattet, direkt
auf eine zitierte Frage die Antwort/Erwiederung zu schreiben-
übersetzt auf email.

Die viel weitergehenden Möglichkeiten von email werden so verschenkt,
es wird nur der Umschlag, die Briefmarke und ein Tag Laufzeit gespart.

l.

On Sun, 1 Nov 2009 22:13:46 +0100, "Alexander Durée"
<alexanderduree*yahoo.de> wrote:

>So ein Schwachsinn! Natürlich ist es üblich, den Text oben zu schreiben. Ich
>will die Antwort lesen und nicht meinen eigenen Text. Alles Andere macht
>keinen Sinn.
>
:-) Und dann baust du einen Supercomputer, der die Frage auf die
Antwort 42 ermitteln soll?

l.