Florian Blaschke <ROCxolan*t-online.de> wrote:
> David Seppi schrieb:
> > Florian Blaschke schrieb:
> >> Peter Lemken schrieb:
> > [...]
> >>> * Chartaänderung von de.alt.astrologie
> >> Aber nicht hier, und nicht in einen RfD.
> > Wieso nicht?
>
> Weil von den von Peter aufgezählten Punkten ausschließlich de.alt.*
> betroffen ist. Also ist de.alt.admin zuständig.

Du erzählst völligen Kappes.

Meine Forderung:

* Themenvollständigkeit von de.alt.astrologie
* Moderationskonzept konkretisieren, so wie es hier von vielen gefordert
wurde
* Mal eine Stellungnahme von der Mitmoderatorin einfordern
* Chartaänderung von de.alt.astrologie

bezieht sich auf den kaputten RfD, der abgeändert werden *MUSS*, damit er
überhaupt eine Chance hat. Ich als Stimmvieh akzeptiere jedenfalls nicht, daß
es zwei Gruppen geben soll, die den Namen .astrologie tragen und von denen
die eine themenvollständig ist. Eine Chartaänderung ist daher zwangsläufig
notwendig, und nicht optional, zumindest meiner Meinung nach.

Ich möchte das jetzt auch einmal formal abgeklärt haben, daher das X-Post
und F'up nach danr:

Es existiert de.alt.astrologie und die Charta lautet:

Die ausführliche Diskussion in de.alt.admin mit konträren
Beiträgen für und wider den Sinn von Astrologie hat gezeigt,
daß es ein Interesse dafür gibt. Die Newsgroup wird sich
vermutlich mit Erläuterungen von astrologischen Termini, mit
dem Sinn und Unsinn von Zeitungshoroskopen wie auch den
Argumenten der Wissenschaft (Astronomie) gegen Astrologie
beschäftigen. Eine solche Gruppe existiert auch in der alt.*
Hierarchie (alt.astrology).

Nichts, aber auch gar nichts, was im derzeitigen 3. RfD in der Charta
genannt wird, ist nicht auch schon in der Charta von d.a.a enthalten. Für
mich heißt das, daß de.alt.astrologie themenvollständig ist und die
Einrichtung einer weiteren Gruppe zu diesem Thema nicht korrekt ist, bevor
es nicht eine Chartaänderung gibt, die einen Themenbereich ausschließt, der
dann in einer spezielleren Gruppe enthalten sein soll.

Was sagen die Regler hierzu?

Peter Lemken
0711

PS: Was den rest angeht: Ich halte es für einen Akt der Mindesthöflichkeit,
daß die genannte Mitmoderatorin sich zur Frage äußert, wie sie selbst
gedenkt, das recht umstrittene Moderationskonzept umzusetzen.
--
Nature abhors crude hacks.

Peter Lemken schrieb:

> Meine Forderung:
>
> * Themenvollständigkeit von de.alt.astrologie
> * Moderationskonzept konkretisieren, so wie es hier von vielen
> gefordert
> wurde
> * Mal eine Stellungnahme von der Mitmoderatorin einfordern
> * Chartaänderung von de.alt.astrologie
>
> bezieht sich auf den kaputten RfD, der abgeändert werden *MUSS*, damit
> er überhaupt eine Chance hat. Ich als Stimmvieh akzeptiere jedenfalls
> nicht, daß es zwei Gruppen geben soll, die den Namen .astrologie
> tragen und von denen die eine themenvollständig ist. Eine
> Chartaänderung ist daher zwangsläufig notwendig, und nicht optional,
> zumindest meiner Meinung nach.

Das ist umstritten, da einige der Meinung sind, daß Dubletten zwischen
de.alt und de.!alt kein Problem wären. Andere meinen zudem, daß eine
moderierte Gruppe sowieso keine Dublette zu einer unmoderierten sei.

Ich persönlich habe wegen der laufenden Diskussion beim aktuellen RfD
auch ein wenig Bauchweh, das sich aber noch zerstreuen könnte.
Wie gesagt, es gibt durchaus Argumente dafür, daß die Chartaänderungung
nicht notwendig sei.

--
David Seppi
1220 Wien

spam.for.the*buerotiger.de (Peter Lemken) wrote:

> Es existiert de.alt.astrologie und die Charta lautet:

Es existiert de.etc.misc und die Charta lautet:

Das Leben, das Universum und der ganze Rest. ;-)

> Was sagen die Regler hierzu?

Einschränkende Charta sticht umfassende Charta.

dseppi*a1.net (David Seppi) schrieb:
> Peter Lemken schrieb:

> > er æberhaupt eine Chance hat. Ich als Stimmvieh akzeptiere jedenfalls
> > nicht, daß es zwei Gruppen geben soll, die den Namen .astrologie
> > tragen und von denen die eine themenvollstÃñndig ist. Eine
> > ChartaÃñnderung ist daher zwangslÃñufig notwendig, und nicht optional,
> > zumindest meiner Meinung nach.
>
> Das ist umstritten, da einige der Meinung sind, daß Dubletten zwischen
> de.alt und de.!alt kein Problem wÃñren. Andere meinen zudem, daß eine
> moderierte Gruppe sowieso keine Dublette zu einer unmoderierten sei.

In der Tat - wir haben hier in ja de.* keine große Erfahrungen mit
moderierten Diskussions-Gruppen - ist doch AFAIR Usenet-weiser Usus,
daß moderierte Gruppen "neben" ihr unmoderiertes Pendant treten.
Anders gesagt, die Dublette ist nicht Problem oder Nebeneffekt
sondern gewünscht.


In de.* etwa dürfte dies auf die moderierte C-Gruppe oder auch im
Unix-Gruppenraum zutreffen/zugetroffen haben.

Allerdings wäre - jenseits meiner nach wie vor bestehenden Bedenken
gegen das Moderationskonzept - wirklich ein Ausgliedern des reinen
"Methodik"-Traffics (ggf. neben einer allg. Gruppe) bedenkenswert.
Wobei dann ein Moderationskonzept einen sinnvollen Umgang mit diesem
"Advocacy"-Traffic via xpost und fup2 vorsehen muß.





Ciao, Stephan

--
E-Mail: stephan*manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Gibt es intelligentes Leben auf der Erde?
Ja, aber ich bin nur zu Besuch hier.

Stephan Manske <usenet-reply*stephan.manske-net.de> wrote:
> In der Tat - wir haben hier in ja de.* keine große Erfahrungen mit
> moderierten Diskussions-Gruppen - ist doch AFAIR Usenet-weiser Usus,
> daß moderierte Gruppen "neben" ihr unmoderiertes Pendant treten.
> Anders gesagt, die Dublette ist nicht Problem oder Nebeneffekt
> sondern gewünscht.

Nicht unbedingt. Allerdings hat es durchaus auch schon (selbst allein
in de.!alt) qaschechte Themen-Doubletten gegeben, die sich nur darin
unterschieden, dass eine moderiert und die andere unmoderiert war.
de.comp.os.unix.linux.[misc|moderated] war so ein paar ...

> In de.* etwa dürfte dies auf die moderierte C-Gruppe oder auch im
> Unix-Gruppenraum zutreffen/zugetroffen haben.

Welche "moderierte C-Gruppe"? de.comp.lang.c ist nicht moderiert,
de.comp.lang.iso-c++ beschaeftigt sich nicht mit C. Mit der Einrichtung
der moderierten de.comp.lang.iso-c++ wurde die unmoderierte Gruppe
de.comp.lang.c++ geloescht. Das war also keine "Themen-Doublette" ...

> Allerdings wäre - jenseits meiner nach wie vor bestehenden Bedenken
> gegen das Moderationskonzept - wirklich ein Ausgliedern des reinen
> "Methodik"-Traffics (ggf. neben einer allg. Gruppe) bedenkenswert.
> Wobei dann ein Moderationskonzept einen sinnvollen Umgang mit diesem
> "Advocacy"-Traffic via xpost und fup2 vorsehen muß.

So wie sich das aus der bisherigen Diskussion herauskristallisiert
hat, wuerde allein schon das "wegmoderieren" von XPosts ohne FUP2
einen Grossteil des "Troll-Traffics" erwischen (und den Folge-Traffic
dort erst gar nicht entstehen lassen ...). Wuerde man dann noch Flames
wegmoderieren (bzw. ggfs. den Autor auffordern, eine sachliche Version
zu erstellen, sonst wuerde der Beitrag nicht veroeffentlicht), har man
vermutlich ganz ohhne thematische Einschraenkung eine sehr gut lesbare
Gruppe ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen*usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...

Stephan Manske schrieb:

> In de.* etwa dürfte dies auf die moderierte C-Gruppe

Es gibt eine moderierte C-Gruppe in de.*? Kannst Du dazu bitte Genaueres
sagen?

Gruß. Claus

4spamersonly*kabelmail.de (Claus Reibenstein) schrieb:
> Stephan Manske schrieb:

> > In de.* etwa dürfte dies auf die moderierte C-Gruppe
>
> Es gibt eine moderierte C-Gruppe in de.*? Kannst Du dazu bitte Genaueres
> sagen?

*argh* ich meinte natürlich die c++-Gruppe


Ciao, Stephan

--
E-Mail: stephan*manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Wir danken der Telekom für ihre hervorragende Leit#&*$ --
-- NO CARRIER

juergen*usenet-verwaltung.de (Juergen Ilse) schrieb:
> Stephan Manske <usenet-reply*stephan.manske-net.de> wrote:

> > In der Tat - wir haben hier in ja de.* keine große Erfahrungen mit
> > moderierten Diskussions-Gruppen - ist doch AFAIR Usenet-weiser Usus,
> > daß moderierte Gruppen "neben" ihr unmoderiertes Pendant treten.
> > Anders gesagt, die Dublette ist nicht Problem oder Nebeneffekt
> > sondern gewænscht.
>
> Nicht unbedingt. Allerdings hat es durchaus auch schon (selbst allein
> in de.!alt) qaschechte Themen-Doubletten gegeben, die sich nur darin
> unterschieden, dass eine moderiert und die andere unmoderiert war.
> de.comp.os.unix.linux.[misc|moderated] war so ein paar ...

Fällt Dir denn auf Anhieb noch mehr ein? (mein c++-Beispiel ging ja
fehl)


> > In de.* etwa dærfte dies auf die moderierte C-Gruppe oder auch im
> > Unix-Gruppenraum zutreffen/zugetroffen haben.
>
> Welche "moderierte C-Gruppe"? de.comp.lang.c ist nicht moderiert,

ich meinte auch die c++ ...

> de.comp.lang.iso-c++ beschaeftigt sich nicht mit C. Mit der Einrichtung
> der moderierten de.comp.lang.iso-c++ wurde die unmoderierte Gruppe
> de.comp.lang.c++ geloescht. Das war also keine "Themen-Doublette" ...

.... und war mir völlig sicher, daß es da eine Parallelgruppe gäbe.
Aber in der Tat, das war eine kombinierte Umbenennung+Statusänderung.

Komisch ... entweder habe ich die aktuelle Sache in ch.* damit
gedanklich vermengt oder ich dachte an das c++-Gruppenpaar in
comp.lang.*? Keine Ahnung.



Grundsäztlich bin ich aber dennoch der Meinung, daß das Nebeneinander
einer moderierten und unmoderierten Gruppe zumindestens kein Problem
im Sinne der Themenvollständigkeit bzw. damit korrespondierend der
Exklusivität einer Gruppe ist.


> So wie sich das aus der bisherigen Diskussion herauskristallisiert
> hat, wuerde allein schon das "wegmoderieren" von XPosts ohne FUP2
> einen Grossteil des "Troll-Traffics" erwischen (und den Folge-Traffic
> dort erst gar nicht entstehen lassen ...). Wuerde man dann noch Flames

ACK



Ciao, Stephan

--
E-Mail: stephan*manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Ich bin tolerant! Wer's nicht glaubt, kriegt eins auffe Fresse...