Hallo,

in der CS4 Version von Photoshop habe ich folgende Schwierigkeit:

Wenn ich ein Digitalfoto, das ein Dateigröße von 4,5MB hat für ein Thumbnail
(120x90px) verkleinern will, erhalte ich eine Datei von ca. 40KB (ja nach
Komprimierungsfaktor)

ABER wenn ich eine Bildschirmkopie (1920x1200px) ebenfalls auf 120x90px
verkleinern möchte, wird bei keiner der Komprimierungswerte, die ich
einstelle, die Datei wirklich verkleinert. Stelle ich 12 ein, wird die Datei
ca. 1,7MB groß sein - stelle ich 4 ein, wird die Datei 1,6MB groß sein.
Und jetzt habe ich eine Vorlage gescannt und die ließ sich dann auch nicht
mehr verkleinern. Es kann doch nicht sein, dass ein 120x90px großes Bild
965KB groß ist.

Was ist da so anders, denn bei der CS3-Version ist das nach meiner
Erinnerung nie so gewesen. Wenn ich da ein Bild verkleinert habe, dann war
das nachher auch merklich kleiner - und zwar nicht nur die Digitalaufnahmen,
sondern auch gescannte Vorlagen oder Bildschirmkopien.

Herzliche Grüße
Hans-Jörg

Hans-Jörg Ott schrieb:
> Es kann doch nicht
> sein, dass ein 120x90px großes Bild 965KB groß ist.
Hi,

kannst Du uns mitteilen in welchem Format Du abspeichern willst, und wie
genau Du verkleinert hast?
Folgende fehlerquellen fallen mir ein:
- statt auf 120x90px hast Du auf 120x90mm "verkleinert"
- Du hast nicht als JPEG, sondern als PSD oder TIFF abgespeichert.
Habs grade mal probiert, ein JPEG mit vielen Details wird als 120x90 JPEG
Thumb bei mir maximal 80 KB groß.

Gruß,
Markus

Markus Fuenfrocken schrieb:
> Habs grade mal probiert, ein JPEG mit
> vielen Details wird als 120x90-JPEG-
> Thumb bei mir maximal 80 KB groß.

Aber *maximal*. Da es jedoch nicht sinnvoll ist, für
ein Thumbnail-Bildchen ein betont detailreiches Foto
auszuwählen, kommt man im Normalfall bei angemessener
JPEG-Kompression und nach Entfernung der Metadaten
mit 15 - 20 KB locker aus.

-- Olaf

"Markus Fuenfrocken" <markus*fuenfrocken.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hctukd$fop$1*online.de...
> Hans-Jörg Ott schrieb:
>> Es kann doch nicht
>> sein, dass ein 120x90px großes Bild 965KB groß ist.
> Hi,
>
> kannst Du uns mitteilen in welchem Format Du abspeichern willst, und wie
> genau Du verkleinert hast?
> Folgende fehlerquellen fallen mir ein:
> - statt auf 120x90px hast Du auf 120x90mm "verkleinert"
> - Du hast nicht als JPEG, sondern als PSD oder TIFF abgespeichert.
> Habs grade mal probiert, ein JPEG mit vielen Details wird als 120x90 JPEG
> Thumb bei mir maximal 80 KB groß.
>
> Gruß,
> Markus

Hallo,

eben! 80KB sind auch für mich die eigentlich zu erwartende Größe. Und wenn
ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.
Ich speichere in Pixel-Größe und in JPG.

Gruß
Hans-Jörg

Hans-Jörg Ott schrieb:

> eben! 80KB sind auch für mich die eigentlich zu erwartende Größe. Und wenn
> ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
> Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.

Die liegen im Regelfall als Bitmap vor. 8-)

> Ich speichere in Pixel-Größe und in JPG.

Stell doch mal einen Screenshot ins Netz, der das Fenster
"Bild | Bildgroesse" während der Verkleinerungs-Einstellung zeigt.

Danach Photoshop schliessen, neu starten und das Ergebnisbild noch
einmal oeffnen. Wieder "Bild | Bildgroesse" aufrufen. Nochmal einen
Screenshot davon bitte.

Das Problem ist ganz sicher trivial zu lösen.

Dieter

Datei Menü
>Für Web speichern
Jpg > 65%

Sollte optimale Ergebnisse erzielen.

Herbert Meister schrieb:
> Datei Menü
> >Für Web speichern
> Jpg > 65%
>
> Sollte optimale Ergebnisse erzielen.

Und die exif/IPTC-Erweiterung braucht es bei der Größe auch kaum,
zumindest das eingebettete Thumbnail solltest du entfernen.

Stefan

Hans-Jörg Ott schrieb:
> in der CS4 Version von Photoshop habe ich folgende Schwierigkeit:
[...]
> wenn ich eine Bildschirmkopie (1920x1200px) ebenfalls auf 120x90px
> verkleinern möchte, wird bei keiner der Komprimierungswerte, die ich
> einstelle, die Datei wirklich verkleinert.

Hier ein Versuch mit meinem aktuellen Thunderbird-Fullscreen bei
1920x1080 und CS4 (64bit):

[Druck] und Wechsel zu Photoshop

[Strg]+[N] [Enter]
[Strg]+[V] [Enter]
(Geht das eigentlich irgendwie auch in einem Schritt?)

Bild -> Bildgröße -> 120x90 Pixel (Test ohne Beibehalt der Proportionen)
Unter Pixelmaße, wird oben bereits "31,6KB (war 5,93MB)" angekündigt
[OK]

Datei - Speichern unter...

Ergebnisse:

1. 61.152 Bytes (PSD)
2. 25.458 Bytes (JPG 12, Prognose war 36,9K)
3. 18.552 Bytes (JPG 6, Prognose war 32,9K)

> Es kann doch nicht sein, dass ein 120x90px großes Bild
> 965KB groß ist.

Korrekt! Warum es bei Dir auch immer anders sein mag...

> Was ist da so anders, denn bei der CS3-Version ist das nach meiner
> Erinnerung nie so gewesen.

Ist es bei CS4 ja auch nicht. Hast Du das aktuellste Update installiert?
Falls ja, scheinst Du irgendwas falsch zu machen. Gehst Du meinen Weg?


Bei der Erstellung meiner Thumbs gebe ich mich bei 120x90px für
gewöhnlich mit 2.500 bis 3.500 Bytes zufrieden (im Schnitt etwa 2750
Bytes, ohne eingebettetes Vorschaubild und ohne EXIF-Daten).

Gruß
Ilja

Hans-Jörg Ott schrieb:

>eben! 80KB sind auch für mich die eigentlich zu erwartende Größe. Und wenn
>ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
>Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.
>Ich speichere in Pixel-Größe und in JPG.

Für Screenshots ist JPG ziemlich ungeeignet - da geht es in aller
Regel um die Abbildung von Dialogboxen und anderen GUI-Elementen. Die
bestehen normalerweise vor allem aus Linien und monochromen Flächen.
Die JPG-Kompression ist für Linien ungeeignet, hingegen liefern
verlustfrei komprimierende Formate wie GIF und PNG hier nicht nur gut
lesbare Ergebnisse, sondern auch kleine Dateien. Eventuelle bzw.
zwingende (GIF) Reduktion auf 256 Farben ist dabei visuell völlig
belanglos.

Bei Scans lohnt sich ein leichter Weichzeichner, detailreiche
Störungen wie Rauschen oder Moiree blähen JPGs dann nicht mehr so auf.

Was sich auch lohnen könnte: Erstellen der JPGs mit anderer Software.
Insb. Irfanview wird nachgesagt, bei vergleichbarer Qualität deutlich
kleinere Dateien als Photoshop zu produzieren.

Wolfgang Hauser schrieb:

> Die JPG-Kompression ist für Linien ungeeignet, hingegen liefern
> verlustfrei komprimierende Formate wie GIF und PNG hier nicht nur gut
> lesbare Ergebnisse, sondern auch kleine Dateien.

Ja, fuer "normale" Screenshots sind diese Formate wirklich guenstiger
und enthalten auch weniger Artefakte.

> Was sich auch lohnen könnte: Erstellen der JPGs mit anderer Software.
> Insb. Irfanview wird nachgesagt, bei vergleichbarer Qualität deutlich
> kleinere Dateien als Photoshop zu produzieren.

Das ist grundsaetzlich richtig (ich kenne den Effekt von XnView, evtl.
nutzt Irfanview die gleiche Programmbibliothek), hat aber nicht viel mit
der Ausgangsfrage zu tun, weil es hier um Faktoren jeseits von 10 geht,
um die die bisherigen Dateien zu gross sind. Da ist irgendwas faul an
der Vorgehensweise, nicht an der Software.

Dieter