Hallo Leute,

ich bin gerade dabei, einen neuen PC und ein neues Notebook auszusuchen.
Bisher haben beide Systeme 4:3-Anzeige, und ich bin glücklich damit. Ich
habe in letzter Zeit häufiger auf 16:9-Systemen arbeiten müssen. Ich
halte 16:9 für Unsinn. Gerade oben und unten, wo sowieso schon Platz
verloren geht durch diverse Menü-, Status- und sonstige Leisten (ganz zu
schweigen von Office 2007, wo bereits 25% oben verschwendet werden),
wird dann der Platz sogar noch kleiner, und links und rechts gibt's
massig Platz, mit dem man beim normalen Arbeiten (ich jedenfalls) nichts
anfangen kann. Warum nur gibt es inzwischen ca. 95% aller PC-Monitore
und Notebooks nur noch im 16:9-Format. Es kann doch nicht sein, dass die
Anwender größtenteils nur noch Videos schauen.

Ich sehe echt nicht, wo ich noch brauchbare 4:3-Notebooks, natürlich
ohne Spiegel, finden soll. OK, 4:3-Monitore scheint es ja noch ein paar
zu geben. Mal sehen vielleicht ein Dell, wie in einem anderen Thread
hier vorgeschlagen wurde. Es gibt da noch zwei Modelle, glaube ich.

Ich bitte um Eure Meinungen. Danke.


ciao

Marcus

Weil die Hersteller 16:9 TFT-Sachen herstellen - diese dann als 'bestes'
Angebot vorlegen und anschließend sich die Nachfrage danach richtet was
gerade da ist ?


weitere Alternative :
http://www.notebook.de/fujitsu-lifeb...24-ghz-p-24203

Marcus Woletz schrieb:

> ich bin gerade dabei, einen neuen PC und ein neues Notebook auszusuchen.
> Bisher haben beide Systeme 4:3-Anzeige, und ich bin glücklich damit.

Dann behalte doch das Notbuch, und/oder zumindest den Monitor des alten
PC's. Warum muß der neue PC unbedingt einen neuen Monitor bekommen? Ist
der alte Monitor defekt?

> Warum nur gibt es inzwischen ca. 95% aller PC-Monitore
> und Notebooks nur noch im 16:9-Format.

Eine "vernünftige" Antwort gibt es hierauf IMHO nicht.
Vermutlich
- "weil das die Leute so wollen"
- weil das gerade "in" ist
- weil 'gilt' "je breiter desto besser".
- weil viele aktuelle Videos in diesem Format vorliegen (unabhängig
davon, ob der Monitor dann tatsächlich primär für das Schauen von Videos
genutzt wird).

> Es kann doch nicht sein, dass die
> Anwender größtenteils nur noch Videos schauen.

Glaub' ich auch nicht. Die kaufen einfach das Zeug, das im Laden
rumsteht. Die würden vermutlich auch Monitore im 2:1-Format oder
1:1-Format oder jedem anderen beliebigen m:n-Format kaufen, wenn das nur
in der Werbung genug angepriesen würde.

> OK, 4:3-Monitore scheint es ja noch ein paar
> zu geben. Mal sehen vielleicht ein Dell, wie in einem anderen Thread
> hier vorgeschlagen wurde. Es gibt da noch zwei Modelle, glaube ich.
>
> Ich bitte um Eure Meinungen. Danke.

Zum Monitor:

Den alten Monitor behalten; oder wenn dieser tatsächlich defekt ist und
zwingend ersetzt werden muß, auch nach einem 5:4-Monitor Ausschau
halten. Oder nach Gebraucht-Monitoren; hierbei kann man sogar u.U. noch
(große) CRTs finden.
Der neue PC kann ja dann unabhängig vom Monitor ausgesucht werden :-).


--
> Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.
gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...
(...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)

Marcus Woletz <marcus-woletz*web.de> wrote:

> Gerade oben und unten, wo sowieso schon Platz
> verloren geht durch diverse Menü-, Status- und sonstige Leisten (ganz zu
> schweigen von Office 2007, wo bereits 25% oben verschwendet werden),
> wird dann der Platz sogar noch kleiner, und links und rechts gibt's
> massig Platz, mit dem man beim normalen Arbeiten (ich jedenfalls) nichts
> anfangen kann.

Das ist kein Monitorproblem, sonder ein Windowsproblem. Ich hasse das
auch. Schau dir einfach mal die Programme unter Mac OS X an, da hast du
solche Sachen nicht. Auch bei Programmen von Winzigweich, die es für
beide Plattformen gibt.

--
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich.
Mein Postfach (email) wird wird nur 2 mal im Monat entmüllt.
Außerdem wohne ich nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage
dauern. Grüße von T.R.H.

Am 14.10.2009 23:56 schrieb Marcus Woletz:
> ich bin gerade dabei, einen neuen PC und ein neues Notebook auszusuchen.
> Bisher haben beide Systeme 4:3-Anzeige, und ich bin glücklich damit.

Ich bin 1024x768 geschädigt (IBM Thinkpad), wo man die Fenster von
Ausguck noch nicht einmal brauchbar angeordnet bekommt und in jedem
Fesnterchen scrollen muss und halte selbst die derzeitige
Billigauflösung von 1280x800 (16x10) für einen riesigen Vortschritt
gegenüber der alten 4:3 15" Auflösung....

> habe in letzter Zeit häufiger auf 16:9-Systemen arbeiten müssen. Ich
> halte 16:9 für Unsinn.

Naja, Du willst halt wenig bezahlen und anscheinend scheinen die 16:9
displays günstig zu sein, das sieht man auch bei den ~23-24", wo die
1920:1200 ein ganzes Eckchen mehr kostet als die 1920:1080.

> Ich sehe echt nicht, wo ich noch brauchbare 4:3-Notebooks, natürlich
> ohne Spiegel, finden soll.

Wenn Du halt unbedingt den massiven Aufpreis für 4:3 Relikte zahlen willst:
<http://geizhals.at/deutschland/?cat=nb15w;xf=1200_4%3A3&sort=p>

Hallo,

Marcus Woletz wrote:
> ich bin gerade dabei, einen neuen PC und ein neues Notebook auszusuchen.
> Bisher haben beide Systeme 4:3-Anzeige, und ich bin glücklich damit. Ich
> habe in letzter Zeit häufiger auf 16:9-Systemen arbeiten müssen. Ich
> halte 16:9 für Unsinn.

das nennt man Hype.

Außerdem ist ein 16:9 Display bei gleicher Diagonale kleiner und damit
billiger zu fertigen.

> Gerade oben und unten, wo sowieso schon Platz
> verloren geht durch diverse Menü-, Status- und sonstige Leisten (ganz zu
> schweigen von Office 2007, wo bereits 25% oben verschwendet werden),

Das nennt man Schwachsinn, und das ist unabhängig von der Monitorfrage.
Das ganze MDI-Konzept von Windows ist unergonomisch.


> anfangen kann. Warum nur gibt es inzwischen ca. 95% aller PC-Monitore
> und Notebooks nur noch im 16:9-Format. Es kann doch nicht sein, dass die
> Anwender größtenteils nur noch Videos schauen.

Im der Business-Class gibt es praktisch kein 16:9. Nur 16:10 bei
größeren Displays oder Notebooks. Und bis 19" ist da eigentlich immer
noch 5:4 State of the Art.
Und in der Spielzeugklasse bekommt man eben Spielzeug.


> Ich sehe echt nicht, wo ich noch brauchbare 4:3-Notebooks, natürlich
> ohne Spiegel, finden soll. OK, 4:3-Monitore scheint es ja noch ein paar
> zu geben. Mal sehen vielleicht ein Dell, wie in einem anderen Thread
> hier vorgeschlagen wurde. Es gibt da noch zwei Modelle, glaube ich.

Bereits /ein gutes/ Modell wäre genug.


> Ich bitte um Eure Meinungen. Danke.

Du kannst die 16:9 Dinger guten Gewissens im Kaufhausregal stehen
lassen, wenn sie Dir nicht gefallen. Üblicherweise ist 16:9 auch mit
billigen Panels korreliert, die man auch nicht unbedingt haben will -
obgleich es da keinen kausalen Zusammenhang gibt.

Wenn ein neuer Monitor herbei soll, dann hole doch einen gebrauchten.
Mittlerweile bekommt man auch TFTs ganz gut gebraucht. Bei
Quantelektronik gibt es z.B. gerade brauchbare UXGA-Bildschirme von IBM.


Marcel

Marcel Müller schrieb:

> Wenn ein neuer Monitor herbei soll, dann hole doch einen gebrauchten.
> Mittlerweile bekommt man auch TFTs ganz gut gebraucht. Bei
> Quantelektronik gibt es z.B. gerade brauchbare UXGA-Bildschirme von
> IBM.

Ich sehe da nur einen von IBM und bei dem würde ich mir erstmal
Modellnummer und Alter geben lassen. IBM baut zwar robuste Geräte (mein
Vorgängermodell lebt auch noch), allerdings würde ich mir je nach Alter
2x überlegen.

Marcus Woletz schrieb:
>
> Hallo Leute,
>
> ich bin gerade dabei, einen neuen PC und ein neues Notebook auszusuchen.
> Bisher haben beide Systeme 4:3-Anzeige, und ich bin glücklich damit. Ich
> habe in letzter Zeit häufiger auf 16:9-Systemen arbeiten müssen. Ich
> halte 16:9 für Unsinn. Gerade oben und unten, wo sowieso schon Platz
> verloren geht durch diverse Menü-, Status- und sonstige Leisten (ganz zu
> schweigen von Office 2007, wo bereits 25% oben verschwendet werden),
> wird dann der Platz sogar noch kleiner, und links und rechts gibt's
> massig Platz, mit dem man beim normalen Arbeiten (ich jedenfalls) nichts
> anfangen kann. Warum nur gibt es inzwischen ca. 95% aller PC-Monitore
> und Notebooks nur noch im 16:9-Format. Es kann doch nicht sein, dass die
> Anwender größtenteils nur noch Videos schauen.
>
> Ich sehe echt nicht, wo ich noch brauchbare 4:3-Notebooks, natürlich
> ohne Spiegel, finden soll. OK, 4:3-Monitore scheint es ja noch ein paar
> zu geben. Mal sehen vielleicht ein Dell, wie in einem anderen Thread
> hier vorgeschlagen wurde. Es gibt da noch zwei Modelle, glaube ich.
>
> Ich bitte um Eure Meinungen. Danke.
>
Dich zwingt niemand, die Symbolleisten oben zu haben.
Die lassen sich nämlich bei vielen Programmen an beliebige Positionen
verschieben.
Wenn dir in z.B. in den MS-Office-Programmen die Position der Symbol-
und Menüleisten oben nicht gefällt, schiebe sie doch an den linken oder
rechten Bildschirmrand.
Auch die Windows-Taskleiste muß keineswegs am unteren Bildschirmrand
kleben. Auch die kannst du z.B. an den rechten oder linken
Bildschirmrand verschieben.

Und gerade bei Tabellenkalkulationen wirst du dich über den breiteren
Bildschirm freuen, weil du da mehr Spalten auf einmal siehst und nicht
mehr so oft zur Seite scrollen musst.

Ich kann auf meinem 16:10-Monitor zwei DIN A4-Seiten in Originalgröße
nebeneinander legen und habe rechts und links daneben noch Platz für
Symbol- und Menüleisten des Textverarbeitungsprogramms.

Ich möchte nicht mehr mit dem beschränkten Platz eines 4:3 oder
5:4-Monitors leben müssen.
Etwas anderes als ein Breitbildmonitor kommt mir jedenfalls nie mehr auf
den Schreibtisch.

Grüsse
Roman

Hallo Roman,

vielen Dank für Deine Antwort.

Roman Schütz schrieb:
> Dich zwingt niemand, die Symbolleisten oben zu haben.
> Die lassen sich nämlich bei vielen Programmen an beliebige Positionen
> verschieben.

Aber leider jedoch nicht bei allen. Außerdem bilde ich mir ein, dass
oben angeordnete Elemente ergonomischer sind. Kann allderings auch
Gewohnheit sein.

> Wenn dir in z.B. in den MS-Office-Programmen die Position der Symbol-
> und Menüleisten oben nicht gefällt, schiebe sie doch an den linken oder
> rechten Bildschirmrand.

Also eine Menüleiste an der Seite hatte ein Bekannter vor ca. 15 Jahren
mal links angebracht. Wegen der enormen Breite und nicht genutzten Höhe
damals nicht sinnvoll, und irgendwie unhandlich. Wir trotz der momentan
modernen breiten Dinger vermutlich auch nicht viel besser sein. OK, ich
arbeite eigentlich nur mit OOo, deshalb ist mir der ganze Kram, der bei
Office 2007 oben klebt, egal.

> Auch die Windows-Taskleiste muß keineswegs am unteren Bildschirmrand
> kleben. Auch die kannst du z.B. an den rechten oder linken
> Bildschirmrand verschieben.

Na ja, ich frage mich dann allerdings, ob es nicht einfacher wäre, auch
weiterhin 4:3-Bildschirme zu verwenden. Denn egal wie man es dreht und
wendet. Oben und unten geht Platz verloren, und in den meisten
Anwendungen (Textverarbeitung etc.) benötigt man eher Platz in
vertikaler Richtung.

>
> Und gerade bei Tabellenkalkulationen wirst du dich über den breiteren
> Bildschirm freuen, weil du da mehr Spalten auf einmal siehst und nicht
> mehr so oft zur Seite scrollen musst.

Auch Tabellen werden für gewöhnlich eher in vertikaler als in
horizontaler Richtung wachsen.

>
> Ich kann auf meinem 16:10-Monitor zwei DIN A4-Seiten in Originalgröße
> nebeneinander legen

Wozu?

> und habe rechts und links daneben noch Platz für
> Symbol- und Menüleisten des Textverarbeitungsprogramms.
>
> Ich möchte nicht mehr mit dem beschränkten Platz eines 4:3 oder
> 5:4-Monitors leben müssen.

Wieso bietet ein 4:3-Gerät Deiner Meinung nach weniger Platz? In 99%
aller Fälle fehlt Platz oben und unten. Schau Dir doch bitte mal einige
Webseiten an, z.B. heise.de, javasoft.com oder gar google.de, und sage
mir, ob es nicht sinnvoller wäre, Deinen Bildschirm um 90 Grad zu drehen.

> Etwas anderes als ein Breitbildmonitor kommt mir jedenfalls nie mehr auf
> den Schreibtisch.

Na ja, wenn's so weitergeht, wird es auch bald kein 4:3-Format mehr
geben. Ich bin allerdings fast sicher, dass das keine ergonomischen
Gründe hat, sondern hier mit der Einführung des 16:9-Formats bei den
Fernsehgeräten eben auch Computermonitore und Notebooks umgestellt
wurden. Breitbild bei Computern hätte man nämlich auch bereits vor zehn
Jahren anbieten können.

>
> Grüsse
> Roman

ciao

Marcus

Marcus Woletz <marcus-woletz*web.de> schrieb:

>Na ja, wenn's so weitergeht, wird es auch bald kein 4:3-Format mehr
>geben.

Es wird jetzt schon immer schwieriger bezahlbare TFTs im klassichen
Format zu finden.

Ich bin aktuell auch auf der Suche und schwanke noch zwischen 20/20,5"
im klassischen Format oder eben doch 22" 16:10.

Vermutlich werde ich wohl doch zum breiten (NEC P221W-BK) greifen.
Zwei Fenster nebeneinander sind halt doch praktisch.


LG
Peter